|
日本、德国、巴西、印度“四国联盟”将其安理会扩大草案提交联大讨论，原本包含有很大的试探成分。然而，这种试探已使“四国联盟”进退两难。
在“四国联盟”(日本、德国、巴西、印度)7月6日正式向第五十九届联大秘书处提交了有关安理会扩大的框架决议草案后，联大11～12日连续两天进行公开辩论。7月13日傍晚，非盟也正式向联大提交了有关安理会扩大的决议草案。此外，由巴基斯坦、意大利、阿根廷等国组成的“团结求共识”集团也在此前散发了其决议案。这标志着安理会改革已进入了“决战阶段”。
根据《联合国宪章》关于后提决议草案先行表决的程序规定，第五十九届联大对“四国联盟”强行提出的安扩草案进行辩论后，排在“四国联盟”安扩草案后面的“团结求共识”、非盟关于安扩草案一旦正式提交联大也将纳入日程逐个进行辩论并付诸表决。美国提出的因是建议方案不予讨论和表决，但国际人士认为，将会产生重要的影响。
“四国联盟”决议草案要求增加5个“新常任”(其否决权在安扩完成的15年后解决)和4个“非常任”，安理会总数从目前的15个增至24个。策略改变有两处：第一、时间做了放宽，从原来要求在7月份完成通过安改框架、选举候选国到完成修宪三个过程，改成在“12周内秘密选举候选国”以及“在选出‘新常任’的两周内完成修宪”；第二、不再自提改候选国。这两处均藏有玄机，即无法言明的苦衷和以退为进的障眼法。
“团结求共识”散发的决议草案自始至终贯彻了高度维护联合国团结的精神，提出只增加10个“非常任”，较好地弥合了因增加“新常任”，使不少地区重要国家和广大中小国家因此而产生的不平和激愤，唤起这些国家内心深处的强烈共鸣，不失为解决问题的途径；将选举候选国的权力下放给各地区小组，体现了通过磋商解决重大问题的民主精神；把本国利益同安改全局利益结合在一起，不自我吹嘘，不设定时限，不强加于人，不动用金钱等手段；简捷方便，因此草案不涉及修宪，有64票即能通过。
非盟提交的决议草案体现了非洲特性和欲在安理会发挥更大作用的特点。草案要求增加6个“新常任”和5个“非常任”，使安理会总数从目前的15个增至26个。其中非洲占两名享有“否决权”的“新常任”和两名“非常任”。非洲要求拥有否决权是其一贯的立场，显示非洲更加自信和反对超级大国滥用“否决权”的正当心态。该草案出发点和内容同“四国联盟”不同，显示了独立性。“四国联盟”欲与之“加强协调”，企图变拥有53国的非盟为自己草案的共同提案国，看来只是一厢情愿。原因在于：非盟要显示其独立性，提出自己的决议草案就显示了此点；非盟与“四国联盟”在增加“新常任”和“非常任”看似相近，实质存在较大分歧。至于非盟要求“新常任”拥有否决权问题则更加敏感，可能会引起一场争辩。
美国建议方案实质上是扩散四国联盟，美国不愿安理会扩大太多，更不希望自己不愿接受的国家“入常”。美国强调，“四国联盟”草案没能加强联合国，因此美国反对这一草案，并强烈呼吁各国对此投反对票。俄罗斯代表表示，俄支持在广泛共识的基础上的安理会扩大，联大表决不应造成成员国的分裂，不能削弱联合国和安理会。中国代表王光亚反对就安扩问题摊牌。中国坚决反对为安改人为设定时限，反对强行表决尚存重大分歧的方案。英国支持“四国联盟”草案，强调“新常任”不应拥有“否决权”。只有法国对“四国联盟”草案表示支持。
文章写到，“四国联盟”原本将其草案提交联大讨论，包含有很大的试探成分。然而，这种试探已使“四国联盟”进退两难。现在“四国联盟”不能或不敢断言形势一定对他们有利。日本和德国媒体原来志在必得的舆论中已经出现“‘入常’希望更加渺茫，更加困难”的悲观气氛。
|
