|
今年1月10日和6月14日，本报连续报道了“天津市语言学会因在网站发布公开信，称天津外国语学院副教授沈履伟论文集《求是集》中13篇文章存在剽窃，因而被对方以侵害名誉权为由告上法庭”的事件。近日，此案出现重大进展，天津市语言学会又发现《求是集》中长达1万余字的《吕惠卿论》，涉嫌全文剽窃著名宋史研究专家、河南大学周宝珠教授的论文《略论吕惠卿》。至此，该书涉嫌剽窃字数超过11万字。据了解，周宝珠教授已就此剽窃行径提起诉讼，7月29日，市二中院依法受理了此案。此外，上述事件经本报报道后，在国内学术界引起强烈反响，国内众多知名学者专门为此召开了“全国学术批评与学风建设”会议，表达了对目前日益泛滥的学术腐败现象的忧虑，并联合签名表示反对学术不端行为。
《吕惠卿论》涉嫌全文剽窃
据天津市语言学会秘书长、天津师范大学谭汝为教授介绍，经查证，《求是集》中收录的《吕惠卿论》(11000字)，系全文剽窃周宝珠教授的论文《略论吕惠卿》，沈履伟将该篇论文的正文只字不改地全文照抄，其他改动处有三：将作者周宝珠的名字删掉；将标题《略论吕惠卿》改为《吕惠卿论》；文末38处注释序号的圆圈改为方括号。发现该情况后，天津市语言学会立即向河南大学党委和周教授本人进行了通报。现年71岁、目前因半身不遂一直在家养病的周教授，阅看了《求是集》后气愤地说：“《求是集》的书名就是绝妙的自我讽刺！”他为此写下证明材料：“我不认识沈履伟这个人，他的文章《吕惠卿论》(载《求是集》243页-255页)，是抄本人的论文《略论吕惠卿》(发表在邓广铭等主编的《宋史研究论文集》，上海古籍出版社1982年1月)。”此后，周宝珠教授特意委托天津市语言学会，以“著作权侵权”为由，向天津市第二中级人民法院提起诉讼。在起诉书中，周教授将沈履伟和出版该《求是集》的天津古籍出版社一同列为被告，要求法院判令二被告就沈履伟剽窃原告作品问题停止侵害；判令二被告消除影响，在《天津日报》等媒体上刊登书面赔礼道歉书；判令被告赔偿原告精神损失费1万元；同时要求法院依据《民法通则》的相关规定，对被告给予“训诫、罚款、拘留”等相关制裁。
就上述问题，沈履伟在接受本报采访时表示，《吕惠卿论》确实不是他的作品，出版该论文集时，他刚好在国外讲学，由他妻子负责和出版社联系出版和论文篇目的选择。由于他妻子不太懂这方面的知识，且恰好周宝珠教授的该论文《略论吕惠卿》与他的其他论文同时放在他的桌子上，忙乱之间，他妻子将该论文误认为是他的作品予以收录。他事后得知后，立即向出版社要求撤销书号，并向学校进行了说明。对此，谭教授不以为然，称沈履伟两年内曾两度将《求是集》作为科研成果申报正高职称，何谈“事先不清楚，事后发现及时制止？”
事件震动国内学术界
据了解，本报就上述事件的相关报道，在国内学术界引起强烈反响。以此事件为契机，来自京、津、冀等七省二市，涉及法学、史学、哲学、文学及自然科学等学科的部分知名专家、学者，专门在北京召开了“全国学术批评与学风建设会议”。会上，贺卫方、伍铁平、杨玉圣、黄安年、蒋寅、王逸舟、邓正来等教授，在一份“开展学术批评反对学术不端维护学术尊严”的声明上联合签名。与会学者对沈履伟《求是集》多篇文章涉嫌剽窃一事进行讨论后，不无忧虑地表示，对待日趋严重的学术腐败及违规现象，目前不但没有形成“老鼠过街人人喊打”的局面，反而是“有人过街老鼠喊打”。学者们希望为维护学术神圣的尊严，能开展更多的学术批评，同时也希望社会能对此营造一个宽松的法制环境。截至目前，在声明上签名的海内外学者已达200多人。
另据谭汝为教授介绍，发现《吕惠卿论》剽窃的证据纯属偶然，当时，有一位专攻宋代财政史的朋友到他家串门，在翻阅《求是集》时，感觉《吕惠卿论》一文与多年前曾拜读周宝珠教授的一篇论文相似，经查找原著后最终得以证实。《求是集》收录宋史研究论文两篇，除《吕惠卿论》之外，还有一篇《曾布论》(全文2.8万字，该书207页～242页)，细读全文，他们对该论文是否为沈履伟个人原创，同样心存疑虑。为求证真伪，天津市语言学会已经将此论文的框架结构在网上公布，恳求社会各界宋史研究专家给予指点帮助，以继续搜集《求是集》涉嫌剽窃的相关证据。
|
