|
一位老人出资买下了一套公产房，并于其后将房产赠与女儿，没成想，自己的一对儿女就此起了争执：姐姐诉至法院，要求住在该房屋内的弟弟腾房。天津市和平区法院经审理认为，公民的房屋所有权应依法得到保护，故一审判决弟弟腾房。
马大娘原来承租居住着一套三居室单元房。2004年9月，马大娘出资购买了这套自住房，拥有了产权。此前，马大娘已将房产赠与女儿，所以，马大娘的女儿于9月份取得了房屋产权证和土地使用证。然而，马大娘的一对儿女由此起了争执。2005年6月，马大娘的女儿以产权人的身份将住在涉案单元房中的弟弟告上法庭，要求腾房。
法庭上，马大娘的女儿提出，多年来，她一直随老母亲共同生活，并负责照顾老人的生活，所以去年，老人才将诉争房赠与她。可去年年底，作为被告的弟弟趁她骨折时，搬入了诉争房中的一间居住。被告经常深夜才回家，影响老人生活，还对她出言不逊，致使她神经衰弱，无法正常生活。并且，被告有房子居住，是父母以前将自己承租的房屋过户到被告名下的。原告认为，既然父母为被告解决了住房，被告就不该再强占她的住房，故起诉要求被告从诉争房中迁出腾房。
庭审中，被告则对原告姐姐取得房产证的事实持有疑义，认为当初的“赠与”不是母亲的真实意思表示，但他不准备就此另行起诉解决。同时，被告表示，自己婚前婚后一直与老人共同生活在诉争房内，母亲当时买房就是他出的资。至于他承租的房屋，被告称已在离婚时给了前妻，所以现在并无住房，故不同意原告诉请。
诉讼期间，当法庭询问马大娘对儿女之间的纠纷有何意见时，因年迈多病，马大娘已不能表达自己的意见。庭审中，原告租下一间房子提供给被告，租期一年，作为腾房条件。
法院经审理认为，诉争房是原告的私产，被告居住在其中，已经妨碍了原告作为所有权人对房屋的占有、使用等方面的权利。被告虽提出他常年居住在诉争房中，但这一抗辩理由不能对抗原告的房屋所有权，所以，原告要求被告腾房的主张，法院予以支持。至于被告对原告取得房屋产权的事实所持有的疑义，属于另一个法律关系，可另案解决。据此，法院一审判决被告自诉争房中迁出，搬入原告所提供的房屋。
|
