|
从华南开始蔓延的“油荒”，反映出中国石油供应体系的脆弱。对这一现象的讨论引发出不同观点，分歧主要表现在：到底谁该为此次油荒负责，是石油垄断巨头，还是现行的石油供应体制？
其实，这一问题本身就有可以商榷之处。正是现行的垄断性的石油生产、供应、进出口体制造就了中国石油行业的巨无霸垄断企业，当我们批判石油寡头的种种行为时，最终目标所指，当然是造成这一局面的体制性缺陷。但我们不能因此就认为，垄断企业不该为石油行业脆弱的供应体制负责。正相反，正是这些企业挟垄断之利，行操纵之实，加剧了社会的缺油恐慌。
在中国石油需求旺盛的情况下，根据中国海关总署周一公布的数据，中国今年前6个月总共出口了759万吨成品油，同比大幅增长48.6%，而同期成品油进口却从去年上半年的增长34.1%，转变为下降21.1%，至1570万吨；6月份的同比降幅更达到了22.6%。究其原因，一是国内成品油价格上涨的幅度跟不上国际原油价格的涨幅，大幅出口石油有利可图；二是石油垄断巨头错误估计了油价波动方向，试图等待油价回落再购入，这是买卖的决策性失误。现在国际油价越蹿越高，整个社会正在为这一失误埋单。
我国出现局部地区油荒并非始于今日，但每次局部性油荒过后，总会有人因此获利。油荒袭来，两大垄断企业可以名正言顺地不向社会加油站批油，在这种格局之下，社会加油站成为两大集团的加盟店是最佳出路。而两大垄断企业收购社会油站的步伐近年来也一直在加速：在广州，全市520家加油站中，属于两大集团的占70%。
两大巨头对政府的倒逼政策也颇为成功，自1999年凭借《关于清理整顿小炼油厂和规范原油成品油流通秩序的意见》，获得成品油批发经营的垄断地位后，今年6月，商务部公布《成品油批发企业经营管理技术规范(征求意见稿)》，成品油批发的准入门槛明显提高，两大石油巨头的垄断地位得到巩固。
政策一旦制定，并实行了一段时间之后，要想改变非常困难。不仅因为习惯性的路径依赖，还因为既得利益者总是想维持现状不变，而无视该政策对社会造成的负面影响。要找到为负面影响开脱的理由，总是轻而易举。
就世界范围而言，总体来说，国企得到某些垄断经营权、优惠融资权等，大多是因为承担政策义务得到的相应补偿。在财务管理方面，国有垄断企业的自主权极小，国家通过对企业投资、税制和利润分配、企业亏损补贴以及价格制定方面的详细目标设置，迫使垄断国企不得不承担政策任务。法国、日本、澳大利亚、意大利等国均是如此。垄断国企既不承担政策义务，又想获得垄断利润，违背了政策与市场的双重底线。
如果价格管制导致原油与成品油价格倒挂，因而产生此次油荒，那么，唯一的解决办法就是，政府放开油价，让市场来逐步达到需求的均衡。但是，放开市场并不是一句话就能解决的，是部分放开，还是全部放开？是放开上游，还是放开下游？以中国石油行业而论，如果要放开油价，那么，首先应该形成开放的市场定价体系，从上游的石油开采，直至石油的进出口，都应实行公平的市场竞争，这样，价格传导机制才不会被扭曲。
如此一来，垄断也就不复存在。在这过程中阻拦最力的，恐怕是从垄断中获利最大的群体。
|
