|
欣喜也好，忐忑也罢，第四轮六方会谈的各团代表终于再聚北京。他们能否拾起之前的“遗留问题”，就朝鲜无核化目标达成协议呢？人们对“共同文件”满心期待，因为相信它将画上核危机的句点。殊不知在机遇的窗口后，呈现的却是一条艰难磨合的道路。
核谈判的艰辛左右着人们的视线，以致许多观察家在潜意识里都把“朝核问题”当成了“朝鲜问题”。其实后者要复杂得多，核危机之后，如何消解朝鲜的贫困落后，将其纳入东亚活力地带，才是各方需要直面的严峻考验。
朝核危机的消除，无疑是件好事，但它还不是东亚诸国的外交核心。对中、日、韩的决策者来说，更需要关注的是东亚的未来秩序，以及身在其中如何自处的问题。地区性的外交政策决定了，即便有一天核武器的威胁不复存在了，他们也依然要应对朝鲜的“离经叛道”。
将朝鲜纳入主流机制的困难，将远远超出人们的想象。改革开放如果推动得太快，可能会酿成政局不稳，招致大批难民；但如果放任自由，朝鲜的经济又注定要日渐衰败。至于平壤的政治变革，哪怕是最微弱的调整，也可能迅速引发暴力。诚然，循序渐进的“经济接触”是正确的策略，但即便如此，也不见得没有隐患。
东亚群雄正站在秩序更迭的门槛上。美国仍是该地区最强大的存在，但其主导一切的时代已然过去。曾经对美政策几乎就是韩国对外政策的全部，如今汉城却不得不兼顾中国、日本的立常换句话说，韩国———或是未来的朝鲜半岛———必须学会在三足鼎立的夹缝中生存，既在中日之间保持平衡，又要延续与当世唯一超级大国的亲密关系。
目前，这个挑战为紧迫的核危机所掩盖，但随着朝鲜半岛和平进程的推进，它将逐渐显现于聚光灯下。当然，美韩同盟并没有宣告破裂的迹象，但二者势必要找寻撑起双边关系的新支点。
与中、日、韩不同，美国在东亚不存在长期利益。无论华盛顿官员如何竭力否认，事实就摆在面前———美国终究不是东亚一员。作为世界大国，它在东亚拥有利益，但这个地区从来不是其全球战略的唯一关切(甚至不是主要关切)。作个粗糙的比喻，美国玩大棋局，东亚乃布局之一隅；中、日、韩用小棋盘，东亚的死活即可决定全盘之输赢。
这里举例说明。2002年，第二次朝核危机爆发。中、日、韩旋即倾注外交能量，试图化解危局，凡此三年来没有改变。反观美国，则一心扑在中东的伊拉克，对朝鲜问题始终得过且过，以致有评论认为“美国的对朝政策就是没政策”。当然，日本和韩国也有出兵伊拉克，但这与其说是源于对伊拉克“拨乱反正”的希冀，不如说是出自稳固自家与美军事同盟的考虑。
在美国的大战略中，打击恐怖主义无疑是重中之重，其次就是“把握”崛起中的新兴力量(特别是中国)，寻求一种体制内的共存。此外，美国从未对东亚事务(如东亚经济一体化、朝鲜半岛统一)流露出太多的兴趣。而事实上，除了朝鲜半岛无核化，它对东亚的未来的确并没有一整套的长远规划。
简言之，美国与东亚诸国不在同一战略维度上，就算可以在北京签署一份“共同文件”，也不表明它们之间存在一种长远的战略契合。事实上，随着无核化机制的逐渐形成，美国“塑造”东亚的热情可能大打折扣，各方战略目标的差异将渐次突显。届时，威胁源自何处，什么是地区利益，谁应成为地区龙头？在中、美、日、韩的答卷上，将很难找到令人期待的交集。
挑战，就在六方会谈之后。而如果一个共同未来还值得争取，那么于中国，就要滤掉过激的民族情绪，将朝鲜纳入地区主流，并寻求与包括日本在内的邻国的共存之道；于美国，应该超越朝核问题的短期关切，体察东亚作为一个整体在经济、安全方面的长远诉求；于日、韩，则需在维系与美国同盟关系的同时，接受并适应一个日益强大和自信的中国。 (作者系美国塔克商学院政治学系副教授。)
|
