|
美国学者联合发表文章,阐述扩大联合国安理会为何不符合美国的利益。文章认为扩大安理会会削弱美国在安理会的影响并且很可能会导致在许多重要问题上美国在安理会更难得到支持。除了德国和日本，竞争新增安理会常任理事国席位的主要国家的投票记录表明，他们很可能会在重大问题时投票反对美国。此外，那些扩大方案肯定会使安理会变得更加臃肿，更难通过有关议案，会削弱安理会履行其授权的能力，最终使安理会成为无关紧要的机构并增加在联合国框架外解决危机的可能性。因此美国在安理会扩大问题上采取含糊的政策对美国不利，这种含糊政策会导致其它国家认为最终可以说服美国同意扩大安理会。
美国传统基金会出版的《背景材料》8月18日刊登道格拉斯英美安全政策研究所、凯瑟琳和谢尔比·卡洛姆·戴维斯国际研究所外交政策研究中心研究员尼莱·加德纳和传统基金国际贸易和经济中心研究员布雷特·谢弗等人联合撰写的有关《扩大联合国安理会不符合美国的利益》的文章。这篇文章的主要论点如下：
在今后几个月内，预计联合国大会将考虑几个扩大联合国安理会的提案。安理会现在有15个成员国———5个常任理事国(中国、法国、俄罗斯、英国和美国)和10个选举产生的任期2年的非常任理事国。
几个扩大安理会的提案
·讨论最多的提案是由德国、日本、印度和巴西———所谓的四国集团———发起的，它们想要成为安理会常任理事国。这项提案要把安理会从15个成员国扩大到25个成员国，增加6个没有否决权的常任理事国(四国集团加两个非洲国家)和4个选举产生的任期2年的非常任理事国。四国集团得到英国和法国的支持，但受到中国的强烈反对。
·第二个提案是由53国非洲联盟提出的，要求把安理会扩大到26个成员国。跟四国集团一样，非洲联盟的提案也要求增加6个常任理事国，其中包括给非洲两个常任理事国席位。跟四国集团提案不同的是，非洲联盟的提案要求增加5个而不是4个非常任理事国，并且坚持新的常任理事国拥有否决权。
·第三个提案是由团结为共识集团发起的，要求增加10个可连选连任的安理会非常任理事国。阿根廷、加拿大、意大利、墨西哥、巴基斯坦、韩国、西班牙和土耳其是该计划最突出的支持者。
作为对联合国宪章的一项修正，任何扩大安理会的提案都必须清除两大障碍。首先，它必须得到联合国大会三分之二多数———或128国———的支持。第二，它必须得到联大三分之二成员国和安理会目前的五个常任理事国的批准。因此，没有美国的同意，安理会不可能扩大。
布什政府已经根据两条理由表示反对这些提案。第一条理由是，虽然布什政府已经声明，它不反对适当扩大安理会，但它不支持增加10个或11个新成员国。美国已经正式支持日本成为安理会常任理事国的要求，并且已经表示愿意考虑“增加两个左右新常任理事国和两或三个非常任理事国席位———按地区分配，把安理会扩大到19个或20个理事国。”第二，布什政府认为，对扩大安理会的表决应当在其它更紧迫的联合国改革实施之后进行。美国认为，管理失误、腐败、缺乏透明度和可课责性对联合国的有效性和声誉的破坏更甚于安理会的组成情况，这些问题应当是改革讨论的重点。
布什政府已经声明，除非管理问题已经得到解决，否则它就要投票反对扩大安理会。虽然这一声明是受欢迎的，但它还应当同国会一起努力，明确声明美国反对任何扩大安理会的提案。联合国存在许多问题，但是，几乎没有什么问题是可以通过扩大安理会来解决的。布什政府已经声明，只有在不影响安理会有效性的情况下才会考虑扩大安理会的问题。然而，即使适当扩大安理会也不能满足那个条件，因为扩大安理会会使它变得更加臃肿，更难通过有关议案，削弱美国在安理会的影响并且很可能会导致在许多重要问题上美国在安理会更难得到支持。
竞争安理会席位的主要国家在联大的投票记录
竞争安理会席位的主要国家的投票记录应当是布什政府考虑扩大安理会问题时要关注的问题。对六年期间(1999年至2004年)联大实际投票(不包括一致通过的表决)的分析发现，竞争安理会席位的主要国家中，有五个国家70%以上的次数都是投票反对美国的。
只有德国(55%)和日本(50%)投票支持美国的次数不少于一半。巴西———竞争安理会席位的唯一拉美国家———投票支持美国的次数只占29%，而被认为是美国未来盟友的印度，投票支持美国的次数只占20%。竞争安理会席位的非洲国家的投票记录都很糟。尼日利亚和南非投票支持美国的次数只占25%，而埃及———美国援助的受益国———投票支持美国的次数只有18%。
在联大190个成员国(不包括美国)中，德国是安理会候选成员国中投票记录最好的国家，在跟美国投票一致的国家名单中名列第12位。日本令人惊讶地名列第41位，但仍然领先于其它亚洲大国。巴西名列第80位，尼日利亚、南非和印度分别名列第104位、第106位和第149位。埃及名列第168位，落后于苏丹，仅领先于利比亚、缅甸和叙利亚等无赖政权。
自1999年以来，所有竞争安理会席位的国家在联大对美国投票立场的支持都已经下降了(在有些问题上急剧下降)。德国在1999年投票支持美国的次数占70%，而它在2004年投票支持美国的次数只有45%。日本投票支持美国的次数也从1999年的63%下降到2004年的43%。在2004年，巴西和尼日利亚投票支持美国的次数只有15%，南非投票支持美国的次数只有11%。在1999年，这三个国家投票支持美国的次数分别是9%、35%和40%。埃及的记录相当低，在2004年只有8.5%(1999年是29%)。印度在过去五年中一直投票反对美国的立场，投票反对美国的次数在2004年是80%，在199 9年是78%。
在重大问题上的投票记录
美国国务院每年都要计算联大在涉及美国根本国家利益问题上的投票结果。五年来，这些竞争安理会席位的主要国家在重大问题上对美国投票立场的支持率都很低(巴西、尼日利亚、南非、印度和埃及)或中等(日本和德国)。在2000年至2004年期间，南非和尼日利亚在重大问题上投票反对美国立场的次数平均为80%。印度投票支持美国立场的次数只有19%，埃及只有16%。巴西的记录略好一点，投票支持美国立场的次数是35%。在2001年，美国在重大问题上从尼日利亚、南非、印度或埃及连一票支持都没有得到。虽然德国和日本的投票记录相对来说好一些(德国投票支持美国立场的次数占64%，日本占66%)，但他们的支持票很难被认为是可靠的。
比他们的实际投票记录更糟的是，这些国家在美国优先考虑的问题上反对美国的次数正在不断增加。自1999年以来，德国、日本、巴西、南非和尼日利亚在重大问题上支持美国立场的次数大大减少了。在2004年，巴西、尼日利亚、印度、南非和埃及只有在两次重大投票中支持美国。德国和日本的记录稍好一些，在四次重大投票中支持美国。
这些国家的投票记录本身就很说明问题。如果这些国家在安理会获得常任理事国席位，在美国优先考虑的问题上对美国的支持不大可能会增加。
重要建议
由于四国集团和非洲联盟在提交联合提案问题上的谈判破裂，扩大安理会的努力严重受挫。尽管两个提案都没有得到联大三分之二多数的支持，但联合提案比较有可能越过这个三分之二门槛。
由于四国集团和非洲联盟不能就统一的提案达成一致意见，布什政府可以暂时松口气了。但是，安理会扩大的问题将会继续不断地提出来。美国在安理会扩大问题上采取含糊的政策对美国不利，这种含糊政策会导致其它国家认为最终可以说服美国同意扩大安理会。为了扭转这种局面，政府和国会应当澄清美国在安理会问题上的政策：
·通过公开声明和国会决议毫不含糊地声明，美国反对四国集团、非洲联盟和“团结谋共识”集团提出的扩大安理会提案。
·国会两院通过一项联合决议，声明对联合国宪章进行的任何要改变安理会结构的修正，在批准前都必须提交参议院听取意见并获得参议院同意。此外，该联合决议应当阐明扩大安理会为什么不符合美国的利益，不听取美国参议院的意见并获得参议院的同意就改革安理会的企图，会有破坏国会对联合国的支持———特别是财政支持———的危险。
·虽然吸收日本加入安理会是可取的，但改革安理会的建议应当在保持目前15个理事国框架的前提下进行。
结论
布什政府已经正确地把提高安理会的有效性作为安理会改革的基准。由于反恐战争继续在全球展开，由于限制大规模杀伤性武器扩散的紧迫性进一步增加，拥有一个精干和有效的安理会是符合美国国家利益的，因为一个精干和有效的安理会能有助于在国际舞台上解决这些问题。扩大安理会会使美国更难驾御安理会。除了德国和日本，竞争新增安理会常任理事国席位的主要国家的投票记录表明，他们很可能会在重大问题时投票反对美国。换言之，由这些国家担任常任理事国的一个扩大了的安理会，很可能对美国的政策重点给予更少的支持。此外，安理会以任何方式进行扩大，都会变得更加臃肿，出现更多的利益冲突，从而引起运转不灵，造成安理会瘫痪，使安理会迅速、有效地采取行动解决对国际和平和安全的威胁的可能性大打折扣。 联合国安理会的合理性更多地取决于它的行动而不是其成员组成。不管它有多么不完善，安理会目前的组成情况肯定胜过那些考虑不周的扩大方案，那些扩大方案肯定会削弱安理会履行其授权的能力，最终使安理会成为无关紧要的机构并增加在联合国框架外解决危机的可能性。(完)
|
