近六成人曾遭性骚扰
仅四成多能及时阻止
人大通过性骚扰立法
央视《时空调查》21日播出有关性骚扰立法调查的节目，以下为节目内容实录：
“用数字掌握生活”！今天的《时空调查》关注的是性骚扰的问题。前不久，全国人大常委会通过了修改后的《妇女权益保障法》，其中引人注目的一个变化是第一次将有关性骚扰的条文写入这部法律，法律规定：
禁止对妇女实施性骚扰；
受害妇女有权向单位和有关机关投诉
很多媒体将妇女权益保护法中增加对性骚扰的规定称为我国法律首次对性骚扰“说不”。那生活中性骚扰发生的情况严重到什么程度，以至于需要立法规范呢，我们在街头进行了随机采访。
有一些被采访者表示曾经经历过性骚扰
从我们的采访看，性骚扰确实就发生在很多人的身边，那这个人群到底有多大呢，我们在新浪网上也做了一个调查，来看一下调查结果。 您是否遇到过性骚扰？
偶尔遇到49%
常遇到10%
没遇到41%
(调查样本：6734人调查方式：网络调查调查时间：2005年9月年龄构成：男：23%女：77%)
从调查看，(包括经常和偶尔)总共有近60%的被调查对象遭遇过性骚扰，可见，对性骚扰进行禁止性立法保护的是非常庞大的一个人群。有了针对性骚扰的禁止性规定，这些被性骚扰的人才能名正言顺的拿起法律武器维护自己的权利。
其实，对性骚扰立法感受最深的，也正是那些过去想通过法律途径主张自己权利，但因为法律没有对性骚扰进行规定而给她们的 维权带来不便的那些人。
案例一：
2003年发生的被很多媒体称为京城首例性骚扰案中，由于当时法律没有对性骚扰的规定，北京某IT公司女职员雷曼无奈只好以侵害名誉权为由将单位男上司焦某告上法庭，
雷曼的律师：如果法律有对性骚扰的规定，我们自然会去以此起诉。
在案件审理过程中，原告雷曼没有对性骚扰问题采取回避态度，她甚至主动召开新闻发布会向外界公布自己被性骚扰的证据，对于此举，雷曼的家人作出如下解释。
雷曼父亲：这样做就是为了让大家支持她，同时让上面的领导知道，赶紧出台立法。
此后被媒体称为性骚扰首例胜诉案的武汉女教师何颖志起诉男上司盛平一案中，尽管法院最后判决何颖志胜诉，但专家对这桩性骚扰首例胜诉案的评价并不高，原因在于这起案件仍然是以名誉权为诉讼理由的。
社科院专家唐灿：如果我们区主张某种权益的时候，只能采取曲折的方法，这不能说我们的法制是健全的
其实，不仅是雷曼案和何颖志案，据我们了解，在《妇女权益保障法》增加对性骚扰的禁止性规定之前，以往所有的性骚扰案子起诉理由只能选择其他的诉讼理由。由此我们也可以看到，过去由于没有对性骚扰的禁止性法律规定，给以往那些想讨个说法的女性确实带来很多不便。现在《妇女权益保障法》里增加了对性骚扰的禁止性规定，使得她们可以名正言顺的以被骚扰为由起诉那些骚扰她们的人，而不必为了让法院受理而在起诉理由上费尽心机了。当然我们现在说的是一种可能性，事实上，在法律首次明确对性骚扰的禁止性规定后，这方面的案子未必就大量增加。为什么这么说呢？因为我们看到一个调查，发现尽管现在对性骚扰有了禁止性规定，但决定采取法律手段解决性骚扰问题的人并不是很多。先看一下这个调查。 当您遇到性骚扰，你会怎么做？
A:立即制止42%
B:忍气吞声30%
C:其他23%
D:报案5%
(调查样本：6734人调查方式：网络调查调查时间：2005年9月年龄构成：男：23%女：77%) 从调查结果看，有近半数的人选择了当下制止。有四分之一多一点的人采取忍气吞声的方式，而报案的也就是说采取法律手段的只有4.34%。一方面是有近60%的人遭遇过性骚扰，另一方面是只有不到5%人的愿意采取法律手段解决性骚扰问题，这两个数字之间巨大的反差说明什么问题呢？是对当前法律规定的信心不足，还是他们遭受的性骚扰程度让他们感觉不值得拿起法律武器呢，还是有别的原因？关于这些问题，我们在明天的节目里继续调查。
|
