进入法庭必须经过严格安检
昨日，原成都车站派出所所长蒲烈彬、教导员白锡文被法警带进贵阳铁路运输法院1号审判法庭，神情凝重。影响全国的“1.10警贼勾结案”案发后，检察机关指控，二人在“警贼勾结”事件中对违法违纪民警不认真查处，隐瞒不报，对勾结警察的“宜宾贼”不采取打击措施，应以玩忽职守罪追究刑事责任。
法庭上，控辩双方展开了激烈争辩，二被告人都认为自己已尽职。庭审从早上9时许持
续到下午6点过。今日双方将展开法庭辩论。
庭审直击 进法庭严格安检
昨日上午8时许，离庭审还有一个小时，记者早早来到贵阳铁路运输法院，旁听群众也陆续到来。记者注意到，成铁警方再次派来一些干警前来旁听。此时，被告人蒲烈彬、白锡文已进入审判区，他们偶尔出来上洗手间，见着以前的同事，点头打招呼，但没有什么表情。工作人员提醒旁听群众，进场都得接受安检，手机、录音录象器材等统统寄放在外面。
上午9时许，庭审正式开始。
“法警，带被告人到庭。”审判长一声法槌敲响，蒲烈彬、白锡文一前一后走上被告人席。蒲烈彬一只手放在肚皮上，白锡文手里则拿着一叠资料。走进法庭过程中，他们扫瞄了一下旁听席，脸色凝重。他们都属取保候审，因此穿着便装受审。出庭为两人辩护的均是成都律师。庭审中，二人回答提问都很干脆，蒲烈彬对公诉人的指控均作了条理清晰的辩护。 公诉指控 指控玩忽职守
庭审正式展开。经调查，蒲烈彬今年39岁，大学文化，曾在绵阳、广元等车站派出所任所长，2002年底开始在成都车站派出所担任所长职务，副处级。白锡文今年51岁，曾任成都车站派出所副所长、教导员等职务，正科级。蒲烈彬、白锡文被控玩忽职守一案由四川省检察院立案侦查，后移送成都铁路运输分院审查，该院又指定贵阳铁路运输检察院审查起诉。
公诉方指控，蒲烈彬、白锡文在任职期间，明知“宜宾贼”长期在成都火车站候车室扒窃，但不履行职责，不采取措施打击，致使旅客财物遭受重大损失。另外，二人明知有民警值勤办案混乱，也明知派出所有干警在收取“宜宾贼”钱财，但对这些严重违法违纪行为不认真查处，隐瞒不报。公诉机关认为，二被告人的行为属玩忽职守，应追究刑事责任。
针对指控，蒲烈彬明确回答“都不是事实”。白锡文也辩称自己“尽到了职责”。 事实控辩 有人反映警察吃钱不上报
公诉人机关举证称，2003年年底，一茶馆老板向时任该派出所的一副所长反映，有人喝茶时聊起，现在公安整顿得这么凶，成都车站派出所一名戴眼镜的民警却在“吃”贼钱，胆子好大哟。蒲烈彬、白锡文后知道了此事。白锡文组织人对此事展开了调查，了解到被反映“吃”钱的民警叫张保观(已接受法院审理)。调查后，蒲、白二人向上级反映时，只是称张有不良反映，建议调离张。后来，张被调离该派出所，到另外一派出所担任警长职务，属平级调动。
蒲烈彬辩护说，因为经过调查，没有证据证明张保观“吃”了贼钱，所以才向上级只汇报了张有不良反映，也不方便向张直接了解情况。白锡文也称，他专门将茶馆老板叫到所上了解情况，还叮嘱老板，只要反映情况的茶客再次来茶馆，就给他们说，但后来没有找到反映此事的茶客。 警察遭处分，小偷帮开脱
公诉人举证称，2003年3月，一小偷在车站扒窃，还没偷着便被逮住。值班民警黄某随后带着嫌疑人到派出所接受调查，黄走前，嫌疑人走后。从站上到派出所途中，嫌疑人却趁机逃走。此事被投诉到派出所。有民警作证时分析，黄应该是有意放的，因为小偷长期在车站扒窃，肯定不敢从警察手中逃走。对这起严重事件，派出所只扣了黄几百元奖金了事。不久，竟然有人打电话到所上，称小偷是自己逃走的，不关黄的事。后来调查清楚，逃走的小偷是“宜宾贼”，“警贼勾结案”案发后落网。
蒲辩称，此事主要由白锡文在调查。白锡文辩解说，他负责调查后，对黄进行了经济扣罚，黄也作了检查。 涉案民警控诉领导未尽职
昨日的法庭上，公诉人出示了“警贼勾结案”几位涉案民警的供述。几位民警都指控昔日的领导，说蒲、白没有尽到打击“宜宾贼”的职责。
冯某称，如果所领导早点组织打击，也不会发生这些事情，所领导到站上来都是走过场。另一民警称，只要所领导重视，打击绝对是没有问题的，这些事情领导都知道，只是没打击，结果造成越来越多的人陷进去，
“早打击，我们也不会有今天。”其他几位证人也称，他们向蒲、白二人反映过“宜宾贼”在候车厅扒窃猖狂一事，但二人只是大会小会讲得多，没有组织过打击，没有具体措施。
对此，蒲、白非常气愤，说这些涉案民警等都是“在推卸责任”。蒲称，他多次布置过打击，只是没有落实下去。白也称，他们采取了措施，比如在车站设所长值班台等。辩护人也认为，几名涉案民警的证言不可信，因为他们是利害关系人。 法院干警投诉警察私放小偷
公诉人向法庭出示“警贼勾结案”涉案民警尹某某的证言。尹交代，2003年8月，他值班时，四川某基层法院上班的一旅客手机被盗，该旅客同时抓了一嫌疑人。尹对嫌疑人搜查后，在其身上没有找到手机，便放了嫌疑人。尹也没有将该案向所上汇报。后来，被盗的旅客投诉，说尹私放小偷。后经调查，放走的嫌疑人是“宜宾贼”，“警贼勾结案”案发后落网。对这一受案不报的行为，派出所只以出警不当为由对尹罚款200元，并撤销警长职务。
蒲烈彬认为，派出所对此事按照规定进行了处理。白锡文的辩护人也称，白锡文对此事进行了调查处理，已尽职。 军人投诉放走小偷
公诉人举证称，去年9月，有一个军人正进站乘坐火车，却发现手机被盗，军人怀疑身后的3人是小偷，便将3人带到民警面前。该所候车室警务队值班民警对旅客进行了检查，发现3人身上都有火车票，便将3人放走。此事引起军人不满。事后，军人向派出所上级投诉，称警察私放小偷。对此，蒲、白二人只是对该警组3民警给予扣钱处罚。
白锡文称，接到投诉后，他进行了认真调查，并几次和军人联系了解情况，但对方后来不愿说了。所上后以处理不妥当引起投诉为由对3民警进行处理，罚款并作检查。事后，他也向上级作了汇报。蒲烈彬也称汇报了此事。
态度交锋 供述认错庭上翻供
法庭上，公诉人宣读蒲、白二人的亲口供述，反映二人在发生在自己所上的“警贼勾结案”的前后态度。
“对于‘1.10’警贼勾结案的发生，我在监督、查处上的确存在问题。”蒲烈彬供述称，平时强调得多，落实少，对案件督促不够，调查的方法简单，对出现的问题只是用经济考核，以为铁路警察收入低，经济考核会有效果。蒲供述时承认，他对张保观的事认为多一
事不如少一事，对尹某某处理也太草率了。如果当时认真调查，不可能造成那么多人陷进去。蒲承认，确实错过了很多机会，当时是害怕查出问题，影响派出所的创优和形象。
白锡文也供述，“警贼勾结案”案发前，他没有直接发现有警贼勾结现象，以前只是听人举报过。所上民警的违法违纪行为按规定应该上报，但有的没上报，担心上报多了，砸了派出所的牌子，“我对‘1.10’案负有不可推卸的责任。”
对这些供述，蒲、白二人都解释是“警贼勾结案”发生后，他们心想事情闹得这么大，想主动承担责任，但这些说法与事实不符，他们事实上都尽到了职责。蒲还说，他主动愿承担的责任是行政责任。
庭审持续到昨日下午6点过，审判长宣布今日续审。 [庭审对话摘要]
公诉人：你在派出所具体负责有哪些工作？
蒲烈彬：行政工作；健全工作制度；组织指挥刑事案件......需要全部说吗？
公诉人：说嘛。
蒲烈彬：财务；车辆；协助教导员工作......
公诉人：有没有不认真履行职责的？
蒲烈彬：完全、认真、正确地履行了。 公诉人：对“ 宜宾贼”人员的情况了解不？
蒲烈彬：包括“宜宾贼”在内的都了解。
公诉人：提出来打击过没有？
蒲烈彬：提出过。
公诉人：你任职期间，有没有民警违法违纪？
蒲烈彬：没证据证实有违法违纪情况。
公诉人：有没有举报、反映违法违纪的？
蒲烈彬：有。
公诉人：你是否知道“宜宾贼”的主要人员名单？
白锡文：知道一部分。我曾抓过一个“宜宾贼”，但不知道他们是团伙。
公诉人：知道“宜宾贼”与干警勾结的情况吗？
白锡文：不知道。
公诉人：是否有对“宜宾贼”进行打击？ 白锡文：有专项打击，包括“宜宾贼”在内。 |
