|
天津日报曾连续报道的“周宝珠教授诉沈履伟剽窃案”，17日上午，在市二中院公开开庭进行了审理。法官当庭将刚刚做出的笔迹鉴定结论进行了出示，证实涉嫌剽窃文章“吕惠卿论”原始书稿上的四字标题是沈履伟亲笔所写。据此，周宝珠方当即指出，沈履伟亲手剽窃的事实确凿无疑。而沈履伟方则坚称“冤枉”，认为上述字迹是“其妻子所写”。
原告周宝珠教授是河南大学著名宋史专家，他认为其于1982年在《宋史研究论文集》上发表的长篇论文《略论吕惠卿》，被天津外国语学院副教授沈履伟擅自改题为《吕惠卿论》，并将原文一字不改地收进沈的个人论文集《求是集》中，严重侵犯了自己的著作权。于是他将沈履伟和出版社起诉到法院。今年9月20日、21日，市二中院曾连续两天开庭审理。期间，出版社向法庭提交了《求是集》原始稿，经辨认，该原始稿是将《宋史研究论文集·略论吕惠卿》原书进行整体复印而成，且其首页原标题和作者署名部分，均用白纸贴上，并手写了“吕惠卿论”(标题)四个字。质证时，周宝珠教授认为该四字是沈亲笔所写，是沈剽窃的铁证，而沈对此否认，坚持认为他毫不知情，是他妻子所写，并提出鉴定申请。
昨天的法庭上，法官当庭出示了市天鼎物证司法鉴定所的《鉴定书》，鉴定结果：标题四个字为沈履伟的笔体。但是，沈履伟对该鉴定结果并不认同。随后，法官当庭询问：“把周宝珠的文章用白纸遮盖标题和作者署名后进行复印，是谁所做？”沈回答：“我作为参考材料而进行复印。”法官又问：“作参考材料，为什么遮盖复印？”沈回答：“为了和我一篇相似内容的文章进行对照。”沈履伟同时称，他于2003年7月回国后，发现《求是集》有问题，就主动找到学校和出版社要求停止印刷。在法庭辩论时，周宝珠的代理人指出，司法鉴定结论充分证明了沈履伟的剽窃事实，而沈的上述辩解也根本站不住脚。既然如此，沈为什么还在回国后拿《求是集》申报正高职称，并将其作为学术成果在外国语学院汉学院公示一周？为什么到今年8月剽窃一事被媒体揭露后，才辩解说是“误收”？
|
