|
美国等西方国家对中国国防支出的不同估算
以2003年为例，2003年中国政府公布的国防支出为1907.87亿元人民币(合230.7亿美元)，但瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所估计为354亿美元，比中国官方数高出43.6%；伦敦国际战略研究所估计为559.48亿美元；美国兰德公司估计为310亿～380亿美元，高出中国政府公布数据的34.4%～64.7%。
而代表美国政府的三个主要机构的估算是：美国中央情报局认为，2004年中国国防支出为674.9亿美元，比中国政府公布的256亿美元高出1.64倍；美国国防部向美国国会提交的报告则认为中国2005年的国防支出为900亿美元，比同期中国政府公布的299.5亿美元高出2.03倍；美国国务院军备核查与信守局长期估算中国国防支出，其估算数远要高出中国官方数，最高达到6.6倍。
美国等西方国家估算中国国防支出存在的问题
世界国防支出，通常存在两种计算口径，一种是各国政府在国家预算中公布的国防支出，其包括的范围和内容由各国政府根据自行理解所确定。另一种是国际著名机构，如北约、联合国、国际货币基金组织的界定。一般来说,各国政府公布的国防支出与国际著名研究机构计算的数额之间有较大的差距，如美国政府自身公布的国防开支，按美国经济学家的计算要比按北约标准定义计算的数额低33%左右。其他北约国家也存在同样的问题，按北约组织统计的国防支出数额要比其本国公布的数据高出2%～40%不等。
美国等西方国家对我国国防支出的估算，采用的是北约的基本定义，按照他们的标准定义，我国国防支出口径确实与其不同。但是，他们对中国国防支出的测算无论在口径和数额上均有夸大的成份。如斯德哥尔摩国际和平研究所对中国国防支出测算的口径包含了我国民政部门对“退役人员的补贴”，但是，无论是该所本身的定义口径，还是北约、联合国、国际货币基金组织的定义，均将其扣除在外。而美国国防部则臆测，我国国防支出中未包括二炮部队的军费支出，这显然与事实不符。
在国防支出总量的估算上，也存在过度估算的问题。美国兰德公司计算我2003年“国防工业补贴”金额达66亿～256亿元人民币(8亿～31亿美元)，事实上，当年我国政府中央财政用于补贴亏损企业的全部支出也仅为32.34亿元人民币。同样,西方国家常常估算我国“军火出口”收益中用于补充军费部分，显然，他们没有意识到我国独立经营，自负盈亏的国防工业部门的武器出口与军队毫无干系。
美国政府用军事购买力平价法来估算中国的国防开支，与我国政府官方数差得更是离谱。对于中国这样正处在转型期的发展中国家，以及军力构成显然有别于西方发达国家的军队，用这种方法对中国国防支出进行估算，很可能会出现明显高估的现象。例如，由于中国士兵以义务兵役制为主，而美国以征募制为主,其军事人力资源成本要远高于中国军事人力资源成本，因此，按此购买力换算，就会极大地高估中国的军事人力成本。
此外，在武器装备方面，中国军队除少量武器装备进口外，武器装备实现了自主生产，其装备性能与质量也有异于美国军队，因此，用购买力平价法换算也存在很大的偏差。例如，2003年我国国防支出，按汇率换算法计算仅有230.7亿美元，而美国兰德公司按购买力平价法计算则为686亿～757亿美元，其下限与当年美国国防部的“中国军力报告”估算的中国国防支出最低值基本一致。而其中仅军事人事费支出一项，按中国官方数为77.5亿美元，占当年中国国防支出的比重为33.6%，而按购买力平价法测算，高达489亿美元，是中国官方数据的7.3倍，比当年中国官方公布的全部国防支出还高出1.1倍。显然，美国政府用购买力平价法来估算中国历年国防支出是极其不合理的。
美国高估我国防支出的动因
美国政府不负责任地高估我军力和国防支出，西方某些国家也一唱一和，其动因，说到底就是为“中国军事威胁论”提供依据，不能不令人深长思之。
比如，美国政府多次声称中国军力在某些领域已赶上美军，令美国面临前所未有的挑战。还称，近年来中国军费增长迅猛，已成为全球军费支出第三高、亚洲第一高的国家，以此为其亚洲政策寻找借口。
高估我国防支出，还有“制造”对手，实现国内利益集团的多赢的目的。首先，美国的战略哲学是绝不允许在世界上出现一个与其相匹敌的大国。反恐战争接近尾声使美国军方急于“制造”新的战略对手，以维持其在美国政坛的地位和势力；其次，把中国作为战略对手，还将激发美国军工企业的研发力度，为美国军工利益集团赢得高额利润的订单；再者，为美国的全球战略调整制造有利气氛。还有，由于台当局巨额军购在岛内连遭反对，美国为从台湾拿下巨额订单，肆意夸大中国军力，目的是渲染台海危机，刺激岛内情绪，鼓动岛内扩军备战。受惠的依然是美国。
|
