|
2006年1月1日，国内某学术网站的论坛上贴出一篇名为《四川大学海归教授丘小庆在＜自然·生物技术＞杂志造假蒙人》的帖子，直指四川大学教授丘小庆发表在《自然·生物技术》的论文为学术造假,其论文阐述的发明根本不存在。该帖子的6位署名人自称为丘小庆在《自然·生物技术》发表论文的共同署名人。该帖子一出现，很快就被包括川大校园论坛在内的多数论坛转载，在国内外掀起轩然大波。
昨天下午4：30，四川大学、四川大学华西医学院召开“关于丘小庆教授相关事项”的新闻发布会。会后，此次“造假风波”的核心人物丘小庆接受了晨报记者的采访。
“我们共同署名了一篇并不存在的发明论文”
昨日，记者联系到了6位署名人之一的四川新泰克控股有限公司的项目经理左俊勇，他向记者证实指责丘小庆学术造假的帖子确实是由他同其他5位论文的共同署名人所写，并给记者发来文章的原稿以及一份他所在新泰克公司的声明。
记者看到，这篇引起巨大反响的文章其实是6位署名人写给《自然·生物技术》主编的一封信。除左俊勇之外，其余5位共同署名人分别是：杨莉、周雨祺、王海云、张淑华、欧真容，他们中有的是在丘小庆实验室参与过PH-SA各类实验的工作人员，有的则参与了PH-SA的药效测试。“我们之中有些事先被告知将被署名，但有些在文章发表前都不知道自己是这篇论文的共同署名作者。”
6名共同署名人认为，丘小庆明知他们不懂英文，却在文章发表前从未向他们说明过该文的内容，文章发表后，也从来没有向他们解释过究竟他是怎样表述PH-SA的。
左俊勇表示，他们在文章发表后，经他人翻译介绍，“才知道原来我们共同署名了一篇陈述了一个并不存在的发明的论文。”在左俊勇发给记者的材料中，还列出许多由他们6位署名人总结出的诸多证据，以证明丘小庆在论文中提到的PH-SA药效其实并不存在。
这6名共同署名人还要求《自然·生物技术》杂志，撤销他们在2003年丘小庆发表论文中的共同署名和共同作者权。
“这项研究早被予以完全否定”
2002年6月，四川大学华西医院与四川新泰克控股有限公司签订协议，转让由丘小庆发明的PH-SA专利权，总价值400万元人民币。2005年，美国Prophet公司成为该发明产品化的投资商。
四川新泰克控股有限公司的项目经理左俊勇向记者提供了一份新泰克公司的声明文件。
在这份《声明》中新泰克公司认为，丘小庆所称的PH-SA具有靶向性的药效其实并不存在，并表示新泰克公司已经通过多个渠道获得有利证据，表明丘小庆的发明涉嫌造假。
新泰克公司在《声明》中要求，四川大学华西医院应向公众公开对PH-SA药样交送权威机构检测的具体做法和时间表，同时要求送检药样的制备应在权威的公证机构及有关专家的监督下进行，以示公正与透明，尽早澄清事实。
记者从左俊勇处了解到，最早对丘小庆发表在《自然·生物技术》上的论文提出质疑的，是美国佐治亚洲大学疾病感染实验室的赵利军博士，他认为丘小庆所谓的新型生物抗菌多肽是完全不存在的。之后美国Prophet公司要求中方提供药样，到美国权威机构验证。中方投资方新泰克立即委托第三方西藏药业公司进行实验的验证，验证结果将丘小庆的研究予以完全否定。
丘小庆声明
2006年1月14日，这起"造假风波"的中心人物四川大学教授丘小庆终于公开向外界表态，否认对其"学术造假"的指责。之后，丘小庆助手张杰向晨报记者发来一份声明，指责新泰克公司制造这起"造假风波"实属别有用心，并表示所谓的美国Prophet公司与新泰克公司的董事长根本就是一个人，根本就是家皮包公司。
昨天下午，四川大学、四川大学华西医学院就此事召开新闻发布会，会后丘小庆接受了晨报记者采访，再次否认外界对他"学术造假"的质疑，并就"质疑"中的几项指责作出回应。
“他们把最重要的东西都隐去了”
丘小庆在接受记者采访时，先跟记者开了一个玩笑。"现在网上有人说我是'中国的黄禹锡'，这个'故事'真是越说越精彩了。"
"他们用测验报告的结果来否定我的研究，选用了结果中大概400字内容。那份结果报告其实一共有1.3万字左右，而在他们所发的仅有的400字中，还删去了很重要的一个测试结果。这样经过删改的结果，能说明什么问题？"
丘小庆告诉记者，他原来的文章题目中就说明自己的研究还是个模型，并没有说他完全正确。测试报告原文中有很多跟他的研究结果类似的结论，而在左俊勇等人所发的质疑信中却都被隐去了。
“我没有必要也没机会去隐瞒什么”
当记者问到是否真如质疑信上所说6位共同署名人并不了解论文内容时，丘小庆回答说："2003年时，新泰克公司专门为这项研究拍过一部大概40分钟的短片，里面有10分钟的内容是我拿着图纸、报表和材料对这项研究进行详细的解释。"丘小庆接着说，最后的英文论文是他写的，但是之前统统用中文给左俊勇等人作过介绍和讲解，左俊勇更是天天跟着他在一起做实验。
丘小庆透露，在他的论文发表之前短片已经发布了。"我根本连隐瞒的机会都不可能有。"
丘小庆还告诉记者，现在《自然·生物技术》杂志已经要求他对左俊勇等人的质疑作出解释。"短片里有质疑信作者自己对产品的肯定和解释，我想大概把这部短片发给《自然·生物技术》杂志就可以说明了。"丘小庆还开玩笑，就怕这部片子是中文的，他们看不懂。
“既说造假，为何又不肯撤专利权”
丘小庆认为，这起"造假风波"根本就是新泰克公司为了商业利益而炒作出来的新闻，而他则被拉进了这场骗局中。"先在网上炒热，然后再跟学校谈专利等问题时就可以加条件了。一边说我们造假，一边又不肯把拥有的专利权撤销，这根本就是自相矛盾！"
丘小庆还表示，自2003年9月起西藏药业公司就是新泰克公司的签约伙伴了，怎么也跟"第三方"
扯不上关系。"西藏药业公司所做的药效测验很有意思，他们一下子买了我不少的蛋白，回去把功能部分割掉后，宣称我的产品没效果。"
对于美国佐治亚洲大学疾病感染实验室赵利军博士的质疑，丘小庆如此回应："2005年1月15日赵博士提出质疑，仅仅过了10多天在'川大拒绝提供样品'的情况下，就有一份测试结果出来了，这本身不就很奇怪吗？"
川大回应质疑方至今拖欠专利技术转让费
昨日，四川大学副校长李光宪代表校方向媒体通报了有关情况。
四川大学对丘小庆论文引起争议的事件十分关注，并已启动相关程序，成立由校内外专家组成的调查组。
李光宪表示，质疑信的6位作者中没有一名是川大的教师，而质疑丘小庆学术成果真实性的深层次原因，源于川大华西医院两年前和新泰克公司签订的专利技术转让合同。"合作双方在一些具体问题上发生矛盾，由此产生商业纠纷。"李光宪随后介绍说，2004年9月1日，丘小庆的专利申请获国家知识产权局的正式授权，按照协议公司应支付另外100万元，但是公司一直拖欠不付，此后学校和医院多次向新泰克公司送达了要求履行协议支付余款的通知或律师函，但至目前为止，新泰克公司依然未履行协议。
校方还在发布会上表示，现在涉及丘小庆论文有关专利的商业纠纷的解决已进入法律程序。"在相关事实并未得到澄清之前，尤其在纠纷已进入法律程序的情况下，应该依靠法律程序来解决问题，任何单位和个人如果以炒作'学术造假'的名义混淆视听借以达到某种商业性目的的行为都是不负责任的。由此给四川大学带来的名誉上的损失，四川大学将保留追究其法律责任的权利。"
质疑关键
在左俊勇向记者发来的几份材料中，主要从以下几点对丘小庆的学术研究提出质疑：
一、丘小庆在《自然·生物技术》上发表的论文，其中6位共同署名人都是在未能完全了解论文内容的情况下被列为共同署名人的。
二、由四川抗生素工业研究所提供的PH-SA测验结果得出，PH-SA并没有丘小庆论文中所提出的极高的特异性(只杀灭金黄色葡萄球菌)。
三、新泰克公司向四川大学提出的送交样本进行鉴定的要求，始终未能得到答复。
四、2005年1月第三方西藏药业公司获得初步验证结果，认为其杀菌功能并非所谓的抗菌多肽，而是制备过程中掺入的硫酸链霉素残留量所致
|
