|
近几年来的天津，随着开发热点区域的忽左忽右，一会儿追求低密度郊区化住宅，一会儿又呼啦啦回归生活便利的市中心。这个城市到底该怎么住？不得不引人深思。
由于功能分区的细化，居住分区的现象在近几年的大城市中表现得越来越突出，城市中心土地成本的上扬，使经济适用房等普通居住者的住房更多地出现在城郊地区。由于城郊地区功能相比城市中心较弱，低收入者不得不为了生存天天奔走于城区中心与城郊之间，在就业机会减少的同时还必须承担交通和时间上的高额成本。而高档居住区则由于缺少必要的服务，可能连最基本的生活便利都不能得到满足。
在此现象的背后实际上反映了这样两种问题：一是城市功能分区过于细化。不同阶层的人群失去在居住上的互补性，居住者的财富拥有程度成为选择居住区的最重要标准；二是这样的分化更加加剧了城市发展的种种负担。
城市的四大功能是居住、工作、娱乐和交通。王明浩指出，过分强调功能分区至少在以下几个方面会对城市造成负面的影响：第一，增加城市交通压力，易形成单向交通；第二，增加住区百姓生活上的金钱成本和时间成本；第三，在房地产方面，减少了以居住功能和产品需求为主导的选择机会，使社会各阶层之间的生活功能互补受到阻碍。
多中心格局取代功能分区
对于如何缓解城市土地稀缺、地价上扬和上述城市问题之间的矛盾，论坛中所有与会嘉宾的意见都颇为一致。以多中心规划取代纯粹的功能分区，被认为是更为科学的模式。
规划院的专家介绍，目前本市居住格局的形成应该说是以天津工业产业结构的变化和旧城改造为开端的。居住格局的变化实际上一直以工业区的变化为推动力。纯粹的大规模居住区的形成起因是为了使人们的居住环境不受工业污染的侵犯，如早期的华苑、梅江等。但是如果工业区开发有效解决了污染问题，如电子、生物制药等高科技产业，实际上绝然的功能分区理论是站不住脚的。包括现在西方的新都市主义，对于功能截然的分区也有所反思。
实际上，早在上世纪前叶，著名的城市建筑规划专家梁思成就在极力推行城市多中心发展的概念，他认为，蜂巢式是居住舒适度最高、城市发展最为便利的城市格局。这种格局即是倡导“大分区，小聚居”，各大功能区之间保持有机联系，而功能区内部必须是一个居住、工作、商业、娱乐等功能齐备的体系。经过几十年的实践验证，这样的居住模式不完全是乌托邦的。有国内专家曾经指出，以北京为例，老北京有“东富西贵，南贫北贱”的说法，但在一个具体的胡同中，却往往是三教九流杂居，引车卖浆者与达官贵人相隔不远。
这种模式不仅适用于一个城市，小到一个局部区域，大到一个国家，这种多中心的混合网络状都堪称是最好的发展形态之一。但其中的关键在于这种混居的模式需要特定的条件，就是“功能互补，互惠共生”，不同的阶层或人群需要在职业和生活上互相依赖。要形成怎样的居住格局，首先是以其经济定位为基准的。不同城市或区域在政策引导下形成各具特色的产业结构，从而吸引不同层次的人群；不同层次人群的到来，也给房地产开发商以不同的暗示，从而赋予产品不同的定位，并进而吸引更多同类人群的到来。两相互动，便实现了“多中心、多风格”的居住格局。在这个过程中，也给房地产开发企业留下了更为长久科学的利益空间。
“此外，在大的功能区划分和环境建设之后，以物业服务和文化营造作为聚集不同阶层人群共同生活的‘胶合剂’，也是避免居住截然分区的关键”唐军认为。百姓生活品质好坏的衡量标准最终是内心的幸福感。相同或相近的生活文化选择比单纯以收入水平分区来得和谐。比如现在的华苑地区，在华苑产业园区中落户的企业，其老板和员工大多选择在华苑居住区安家，形成独特的居住氛围。
规划可影响城市格局
归根结底，城市居住格局的形成显然不以开发商和购房者的良好意愿为转移，在一定的规划前提下，市场对于居住分区起到了决定性的作用。但即使我们承认分区居住是不可避免的，也不意味着社会对此束手无策。众多业内人士认为，混居格局的形成往往需要政府直接介入，需要政府城市规划的引导，只有政府推动，开发商全力配合才能实现。通过教育、商业、医疗和环境等公共资源的调节、分配和规划，促进阶层间的接触和交往，形成“大混居、小聚居”的模式，并非无路可寻。而政府的规划以及规划管理应该具备系统性、目的性、引导性、法制性和确定性。
应将城市通盘考虑
相关规划专家指出，一座城市的整体规划大抵要遵循城市经济定位——规划本身要服务什么——制作何种规划方案才能达到预想目的的顺序原则。要建立和谐社会，使城市居住者安居乐业并谋求更长远的发展，就应将城市作为整体通盘系统的考虑。这种系统性大到整个城市，小到某一片大规模居住区的开发均应得到体现。
一方面，由于生活成本承担能力的差异，普通居民区更需要公共资源的支持和辅助。在这种情况下，政府的公共资源特别是社会福利的开支，应当更多向这些住区倾斜，以缩小不同居住区在“公共消费”上的差距。这些公共资源包括道路、公共卫生设施、商业和服务业、学校、文化娱乐设施等。
另一方面，在新区建设之初，规划的系统性则体现在各方面的配套、资源与住宅同步考虑和建设，惟有这样才能避免“睡城”的出现。如北京的望京、天津的梅江都是最典型的例子。
应注重引导而不是干预
先盖配套设施，还是先盖住宅？这是令许多开发商感到头疼的一个问题。
缺乏商业配套支持的大规模住宅区将无法充分体现其价值，反过来，仅有配套而没有居民购买力支撑，则会形成孤岛效应，这两种现象均有可能造成整个区域发展的停滞不前或后劲不足。企业是追求利润和现金流的，要求企业完全承担整个区域的规划培育期具有很大的风险性，显然，问题并非开发企业所能解决。因此，在城市规划，尤其是新区建设中，政府公共配套设施、产业政策等必须同步规划或先行建设，并具备一定的引导性，具有吸引人群迁移的魅力，才能加快区域的建设和发展。
“但与此同时，政府规划还必须为市场留出自我调节的余地，不能管得太死、太细。”沈建霖指出，“这种做法意味着在‘纯化’居住分区。”在现实中我们可以看到，一些区域的硬性规定往往将以饭店、早点铺等为营生的普通民众拒之所谓高档居住区门外，而结果则是普通民众失去谋生机会，而高档住区居住者要开车到几公里之外去买菜、吃早点。再比如目前本市的街铺产品非常缺乏，但稍显过剩的商业大卖场还在不停地建设。留有一定的市场供需自我调节度可能会有效阻止这种现象的发生。
规划方案应具备科学的延续性
业内人士指出，一个城市的可持续发展潜力，很大程度上取决于城市规划的科学性和延续性。因此在科学、法制的基础上，政府应保证城市规划方案的确定性，少些变化。
此外，唐军还提议，在下一步城市土地的改造和整理方面，是否可以将一部分土地暂时保留，以城市广场、绿地等公共设施的形式保留下来，不做当期开发，为今后规划的调整备出余地，以防城市的无限制扩张。
前几年相对于北京、上海等地，天津的城镇化建设相对平静和滞后，但也正因为如此，处在环渤海经济圈逐渐清晰和崛起背景下的天津建设，正拥有更好的资源和经验，且能够站在更高和更超前的位置上描画未来蓝图。
天津城市空间格局呈现五大特征
对于天津未来将要形成的大功能分区和居住格局，与会的两位规划专家介绍，居住格局往往与城市的整体空间格局保持一致，天津城市整体空间格局呈现出以下特征：第一是从单中心走向多中心；第二是从双心轴向走向带发展，从北京到廊坊、武清一直到城市的中心区，形成产业带；第三是从海河走向海洋，前几年海河两岸的建设在国内有很多的影响，而且影响着中心城区的布局和结构，未来将从海河走向海洋，特别是天津滨海新区在全国的战略地位确认后，海洋经济带来的产业变革将对经济和城市格局产生重大影响；第四，从城乡二元结构走向城乡多元结合，外围组团即中心城区周边小城镇的建设将带来居住空间的扩张契机。最后，天津将逐渐与周边的城市一起形成有机联系的城市群落。在这个过程中，中心城区、外围组团和滨海新区将成为三个逐渐走向一体化的不同功能体。
|
