|
我这一辈的人都知道“两校”是特指北大、清华，“中央文革”御用的写作班子“梁效”就是其谐音。本文用这个合称并无半点恶意，一是为叙述简短，二是承认英雄奸雄皆是“雄”、香名臭名都是名的新老潜规则，以证明“两校”就是不同凡响。
且说中国科技大学校长朱清时在重庆发表言论指责两校招生时“掐尖”埋没了许多人才。此言一见报，社会反响强烈，网民们大多数对他的观点表示赞成，不少人用自己的切身感受从不同侧面作了补充发言。
我想，两校招生时“掐尖”无可厚非。元代大才子关汉卿曾得意地宣称他就是要“花攀红蕊嫩，柳折翠条柔”；咱们不能指望“两校”做柳下惠。问题的关键在于：两校凭什么可以得遂所愿？
请注意这个问题实际上不是冲着北大清华这两所名校“单挑”的。正如一位网友所说，现在是层层“掐尖”，所谓省重点(换个“马甲”就叫“示范学校”)、市重点、县重点招生时，不都是在自己的势力范围内这么做吗？甚至比两校做得还过分——有的每学期还通过插班生考试多次“掐尖”。所以，“掐尖”问题是普遍性的，关涉到教育公平。
两校能“掐尖”，并不取决于它俩是百年名校。与两校历史差不多长短的不止一二家。而中国科技大学在上世纪80年代的知名度一点不比两校差，名震中外的物理“(天才)少年班”就设在科大。两校这些年越来越“出类拔萃”，首要的是国家财政投资的倾斜，这是不争的事实——在办学理念大同小异的“国情”中，大家拼的首先是财力，有钱就可以吸引好师资，可以更新教学设备，等等。各地的重点中学不都是这样办的吗？
有人说这样配置教育资源是国家教育部门在搞“面子工程”，地方政府在搞教育“政绩工程”、顺便还为少数人谋点特权。这种诛心之论是否言之有理，我说不清楚；但我赞同《中国新闻周刊》《政法大学捅破高校招生窗户纸》专题报道中有人对北大那个参加了近20年招生的法学院教授孙东东倾斜有理的批驳。这样做，不是为了集中“极度稀缺”的优质高等教育资源而是为国家选拔优秀人才。中国早已越过了“勒紧裤带也要造原子弹”的精英教育阶段，何况那时国家财力那么困难也没有像如今这般“倾斜”得厉害。
两校的名头越来越响，把从前与它们差不多响亮的科大、南开、复旦、南京大学、武汉大学抛在后面，与地处京都不无关系。高校扎堆，名流要人来得多，学生见多识广这是一方面；大国元首来了总到两校演讲且向全世界直播，它们的知名度，在这个商业加信息化时代能不高吗？中国人自古信奉大一统和官本位，两校又本是官办，不可能搬迁到首都之外，像哈佛、耶鲁一样。这是外地高校不能不“服”的。
然而，恰如朱校长所言，清华、北大不是所有专业都一流，北大在工科方面可能不如哈工大和北航；清华的理学院无法与中科大相比，法学院还不能与人大抗衡；如果所有优生都拥去读这两所学校，在人才培养上是极大浪费。这里就有一个对考生的宣传引导问题。有关学校没有充分宣传自己的优势学科，而高中教师自己就不大清楚各校的比较优势，怎么可能指导学生明智地选择学校？这些年亲戚朋友的孩子有考大学的总要我提建议，我哪提得出？这是他们老师的责任呀。
在这种近乎“盲婚”的择配中，自信满满的学生着意知名度最高的两校是很自然的。品牌就是为了给人们提供识别方便，降低交易风险的；何况在品种多多选择多多的当今之世，名牌的显示价值就是与众不同。国外名校特别“认”两校生，知名企业特别“认”两校生，这很正常，而我们的社会舆论特别认两校毕业生这就不正常了。两校的毕业生不可能个个优秀，凭什么两校毕业生有人失业或干卖肉之类营生，就闹得全国一片惊诧？这样的舆论对考生心理暗示效果是不言而喻的：上了两校就该是人上人！
朱校长不是嫉妒两校。他批评的也主要不是两校，而是“对这两所学校的过度追捧，各地人为助长清华北大掐尖”。走火入魔的追捧者，最该受谴责的是各地某些负责教育的官员。他们滥用财权，给考上两校的高中毕业生以上万元的重奖，有些学校还给他们的教师重奖。中学这么做好理解，无非利欲熏心，用考上两校的学生做广告，以获取招生优势，名利双收。而地方招生部门凭什么要给两校实际上的“提前批”掐尖特权？是当地领导同意的吗？是为了以此捞教育政绩吗？好像也不是呀——两校在各地的招生指标不是教育部预先确定了吗？
我是圈外人，不知底里，希望圈内人都来发表中肯的意见。但愿朱校长的这番话，不会像中国政法大学校长徐显明在“两会”期间关于招生指标分配的讲话，在教育界外引起的应和多，而受高校圈内人的冷眼相向。
|
