|
“召回”本是一个商业词汇，指对汽车、家电等领域内的不合格产品实施的退回再造制度。如今，学校也依样画葫芦，将“召回”嫁接到学生身上，会产生怎样的后果？
毕业生工作不称职，可退回学校“回炉再造”，直到用人单位满意。日前，长春师范学院日前宣布，经过在2005届毕业生中的“试运行”，今年6月份起，学校将正式施行“毕业生召回”制度。这所学校向其毕业生所在的各个用人单位郑重地作出“售后服务”承诺：用人单位在聘用后，如果对本校毕业生的职业技能、工作能力等方面不满意，或学生觉得自身能力不足，学校可将学生“召回”，在专业知识、专业技能等方面施以“一对一的强化培训”。
这并非个例。事实上，早在几年前，无锡、宁波、青岛、威海等地的一些高职院校已经陆续冒出了类似做法的“雏形”。这些学校向用人单位提出不能胜任工作的学生将返回学校“回炉再造”。
2005年初，无锡交通技师学院将全市10家上规模的汽车修理厂定为实习基地，为其提供“学生召回”服务。校方表示，按照常理，发了毕业证，学生踏出了校门，学校的任务也就结束了；但通过对毕业生的跟踪调查发现，个别毕业生在实际工作中的能力比较差。鉴于此，学校提出：毕业生也是“教育产品”，不合格就应“回炉”。这所学校的招生就业办张老师对记者说，学校从300多名毕业生中尝试“召回制”，一方面，针对召回学生在汽车修理、汽车电子、新技能等实践“短腿”，给予免费的个性化辅导；另一方面，以短期讲座形式，向学生介绍行业新技术。“这样的‘召回’，受到了用人单位的欢迎，学校声誉也有所提升。”
宁波高专可能是最早推出“召回制”的学校。 2003年底，宁波高专在汽车系中试行“学生召回”。校方表示，汽车行业技术更新较快，如不及时接受相关新技术的培训，就会跟不上行业发展。对毕业生实施“售后服务”，是对学生、用人单位以及学校教学质量表现负责。
长春师范学院招生就业处处长高文辉对记者说：“‘毕业生召回’是受汽车、冰箱等产品召回的启发。”她分析说，一方面，对每个学生而言，教育也是一种服务；另一方面，在当前的就业形势下，用人单位越来越苛刻，“学生召回”可以让“教育产品”更适应市场需求，这种做法也符合高等教育改革的要求。
把学校比作学生“娘家”的上海社会科学院副研究员刘社建说，毕业生求职是一个学生、单位、学校“三方合力”的过程，如果说用人单位是学生的“婆家”，那么学校的就业指导中心就是“娘家”。“目前的现状是，在学生找‘婆家’的过程中，学校这个‘娘家’常常缺位。”他认为，尽管市场化就业环境下学校不能包办工作，但就业指导中心对于涉世未深的大学生负有求职指导的职责，而不仅仅是学校就业率的统计部门。
一位分析人士说，国内一些学校推出“学生召回”，初衷和用意是良好的，目的在于有针对性地培训学生，帮助其适应就业市场，与当前不少对毕业生百事不管、一推了之的学校相比，这些学校是在有意识地尽其“指导毕业生求职”的职能。而日前媒体也评论说，“召回制度”凸显了大学教育的人性化和高校的责任感。
福建一家公司的负责人高兴地说，这就如同商品出售后有了质量保证，无论单位何时需要，都可以及时对毕业生“充电”。这样的机制让企业感到放心。宁波高专推出“召回制”时，宁波金海汽车销售服务有限公司一名部门经理大为赞赏地说，学校实行“售后服务”，不仅会促使学生快速成才，同时还能有效降低企业用人成本。
当有血有肉的生命个体，也被像冰冷机械的产品那样任意改造，如此的教育模式下，还能培养出什么富有个性关怀和人文精神的新型人才吗？
九成学生不愿回炉再造
“召回制度”背后，藏着一个令人尴尬的隐喻。上海大学毕业生小韩说：“企业‘召回’的汽车、空调往往是不合格的产品，以此类比，这些被学校‘召回’的学生，岂不成了‘教育次品’？”
一位法律界人士说，企业产品召回是一个法律概念，需要界定立法主体、执法主体、召回标准、召回程序和法律责任等。然而，“学生召回”难以界定标准，缺陷是产品被召回的基础，但毕业生在某个工作岗位上不称职，并不意味着在另一个岗位上不称职，更不意味着学生本身存在缺陷。“在职场的能力还包括社会经验等等，光靠学校教育也是不够的。更何况，学校没有权利、学生也没有义务遵守这样的制度。”
而高文辉对记者这样解释：“学生召回与汽车召回不同，我们培养输送出去的人才都是合格的，不存在‘次品’一说。‘召回’是学校帮毕业生解决教育工作中遇到的实际困惑，提供针对性的免费培训，使刚踏上工作岗位的学生更适应单位需求。”
这样的解释似乎有些无力。记者询问多家施行“学生召回”的学校有关负责人时，他们虽不承认“召回生”是“次品”，但仍强调学生是学校生产的“产品”，而用人单位则是“买家”，“召回制”是向“买家”所作的“质量承诺”。
上海市劳动保障部门就业专家盛祖欢对此表示疑惑：“学生、学校和用人单位理应是平等的三方。把学生看成教育产品，有些不妥。”
高文辉对记者坦言，长春师范学院自2004年12月试行“召回制”以来，目前为止还没有学生返校接受“再造”。近日，北京一项针对毕业生和在校生的调查显示，包括北京大学、北京化工大学、东北师范大学、长春师范学院等154名在校生，在“你是否愿意被召回”的选项中，有139人选择“不愿意”，占总调查人数的90.3%。据了解，学生之所以不愿意，大多是因为“这是丢面子的事情”。
400万大学毕业生闲置
质疑还不仅这些。记者调查发现，除了把学生“商品化”让多数学生难以接受之外，各界人士的争议声归结起来还有两个方面。
一是为什么不合格的学生还能够毕业？有评论说，从教书育人的角度看，这是学校不负责任的表现，暴露出部分高校在扩招背景下粗放式教育的弊端。上海一家咨询公司的项目负责人肖先生认为，那些专业知识有缺陷的学生，学校就不应该让他们毕业，亡羊补牢并不能治本。
盛祖欢分析说，如果用人单位对于个别毕业生的“不满”是一种“真需求”，那么，这很大程度上反映出学校教育缺少针对性，甚至缺乏责任感。学校更应当自省四年的教学为何不能满足市场要求，而不能总是“亡羊了，才补牢”。
二是在当前就业市场供求失衡、青年人群就业严峻、用人单位说了算的现状下，学校推行“召回制”，实质上是迁就用人单位，是在观念上对就业“潜规则”的默认。
“‘学生召回’制会引起争议，我们学校也清楚。但是，从1999年高校扩招之后，就业形势一年比一年严峻，劳动力市场供大于求造成大量‘滞销’，学校总得为学生的就业、为自己的就业率想想办法吧。”高文辉无奈地说。
高文辉的话戳中了当今毕业生的痛处。近年来，国内就业形势持续严峻，供求严重失衡。从2001年到2005年，全国高校毕业生平均就业率始终只有70%左右。根据教育部的统计，本科毕业生的待业人数呈逐年增长之势： 2001年为34万人，而2005年已达79万人。国家发改委就业司人士日前表示， 2006年我国劳动力过剩人数将达到1400万人，其中大学毕业生为413万人，比去年再增75万人。
职业培训，还是终身教育？
“学校是希望通过推广‘召回制度’，逐步建立学校职前职后一体化的体制，最终实现终身教育。”高文辉这样解释“毕业生召回”的理念。
无锡交通技师学院负责人也表示，“学生召回”是一种终身教育的新探索，希望能扩展到所有专业、所有学校，让“召回制”能覆盖全国、涵盖各个专业领域。
但多数学生表示，实行“召回制”学校的“手”伸得过长了。“工作中所需要的专业技能、交往能力以及工作经验，不是光凭学校就能培养的，需要在实践中锻炼。更何况，每个单位对人才的需求也不同，学校大而化之地提供技能培训，怎么能适应每个人的实际情况？”复旦大学新闻学院研究生小李说。
香港中文大学教授周保松在致中大毕业生的一封信中说：“今天的大学教育，在只有竞争、只有效率、只有弱肉强食人践踏人和无尽的将人物化的商品化大潮中，离大学的目标正越来越远。”
“‘毕业生召回’只是针对学生就业而言，把终身教育等同于职业培训，忽视了学生作为个体的多次选择可能，恰恰曲解了‘终身教育’的含义。尽管学校有帮助毕业生解决困难，提供教育服务的良好动机，但具体做法应当斟酌。”盛祖欢说。
|
