|
两天前，美国《纽约客》和《华盛顿邮报》先后刊登出这样的消息：白宫和五角大楼的官员们正在秘密制订对伊朗重要军事目标实施空中打击的计划，目标可能包括位于纳坦兹的铀浓缩工厂和在伊斯法罕的铀转化设施。这些言之有据的报道，引起国际社会的强烈关注，在美国政界和研究机构中也引发了一场有关美国是否应该对伊朗动武的大辩论。
美国总统布什也卷入了这场辩论。10日，他在约翰·霍普金斯大学发表演讲时说，美国是要防止伊朗掌握核武器，但这并不意味着美国要对伊朗使用武力，而是要进行外交努力。布什宣称，有关美国可能对伊朗动武的报道是“毫无根据的猜测”。白宫发言人麦克莱伦当天也在新闻发布会上重申，美国谋求通过外交手段来解决伊朗核问题，但布什总统不会排除“其他选择”。所谓“其他选择”，显然是诉诸武力的代名词。
人们注意到，无论是布什的讲话还是麦克莱伦的声明都没有触及《纽约客》和《华盛顿邮报》报道的内容是真是假这一“关键词”。倒是正在俄罗斯访问的美国参议院多数党领袖弗里斯特给出了一个有待证实的答案：有关美国可能打击伊朗战略设施的报道不乏夸大成分。他说，伊朗核问题尚在联合国安理会讨论中，美国希望继续同俄罗斯合作，通过必要的外交努力制止伊朗核计划的实施。
据此间媒体报道，在布什政府中有不少官员和军事专家都隐约有某种担心，他们主张美国研究打击伊朗的方案主要是为了向伊朗示警。如果真打的话，至多只能使伊朗的核计划推迟几年。随之而来的将是包括广大伊斯兰国家在内的许多国家对美国的无比愤怒，会使得本来就焦头烂额的驻伊拉克美军进一步成为报复的目标。
华盛顿知名智库布鲁金斯学会中东问题专家肯尼斯·波拉克指出，美国可以像做外科手术那样，派遣装满炸弹的飞机炸平伊朗的一些房屋。“可那实际上是本·拉丹在‘9·11’时干的事”。他警告说：“一旦拿掉他们(伊朗)的核设施，你可别指望他们会躺在地上发抖……他们会反过来拼命。”
曾在美国国家安全委员会任职、现在美国西点军校执教的科里·舍克在日前举行的伊朗问题研讨会上说：“我的感觉是，有关武力攻击的任何说辞都是外交策略，目的是在对方不配合解决问题的时候向其施加压力。”与舍克意见相比，也有人以为美国对伊朗诉诸武力虽非单纯恫吓，但也不像宣传得那么悬。依五角大楼政策官员库尔特·坎贝尔的看法，“布什一班人研究空中打击的可行性，完全是因为许多人觉得空中打击是未来唯一真正的选择”。
相比之下，美国卡内基国际和平基金会核不扩散项目主任约瑟夫·奇林乔内则认为对伊朗动武是下策：“我相信，军事打击只会巩固而不是削弱伊朗伊斯兰政权。如果你想让(伊朗)总统艾哈迈迪-内贾德留任到下一个5年，那就对伊朗设施实施打击。”
如此林林总总的意见反映了美国国内对以武力逼迫伊朗弃核的不同看法。分析人士认为，导致美国公众对袭击伊朗无法形成一致意见的原因之一，是布什政府在谈论解决伊朗核问题过程中始终在向人们发送一个模棱两可的信号，即为了解决伊朗核问题，美国不会放弃任何选择。白宫和五角大楼官员们措词互相矛盾的表态，从一个侧面反映出，虽然他们一再宣称要通过外交解决伊朗核问题，可在伊朗强硬立场面前却又对能否通过外交解决产生动摇和怀疑。
早在今年1月，布什发表演讲时把掌握核武器后的伊朗称为“对世界安全的最大威胁”。上个月，布什针对伊朗领导人关于应将以色列从地图上抹去的讲话警告说：“我将再一次说明，我们将用武力保护我们的盟国以色列。”由此看来，华盛顿如果对伊朗动武，那么不光是为了消除美国认为的“伊朗核威胁”，确保盟国以色列的安全也是一个重要的因素。
|
