|
原告老太太拿着欠条称，干女儿欠她80万元。“干女儿”即被告称，从未见过原告，事实是，欲付钱给蛇头出国的原告的儿子阿军欠被告的钱不还，后诱骗绑架了被告，并以裸体录像相威胁，被告才写了欠条。经法院鉴定，原被告出示的两份落款时间不同的欠条形成时间一致。且经辨认，原告也无法认出欠她80万的“干女儿”究竟是哪个。依此，近日，天河法院驳回了其诉讼请求，原告上诉。
“遭裸照威胁被迫写借据”
原告黄×霞(63岁，住天河)诉称：2002年10月，她借给资金运转困难的被告80万元，但其一直不还。请求法院判令其立即还款及利息。
被告陈×莲(女，42岁，住天河)辩称：事实是：1996年，黄的儿子阿军向陈借了2万元。前年1月15日临近春节，她让阿军还钱。16日下午5时许，阿军带其至一房小叙后，称无钱。她想走。阿军一反常态，反锁铁门不让她走，要她给80万元，称“你开幼儿园这么多年，起码有一百万”。她说刚买了房，无钱，问他为何要这样做。阿军说要去福建找蛇头出国，她若没钱就先写张借他母亲黄×霞80万元的借据。陈宁死不写，跑到阳台大喊救命。阿军把拉她到房内，拿走她的手机不让其报警，并用狗链将其脚锁住。陈吓哭了，又累又惊且口干的她坐在地上喝了阿军给的水。后阿军说水里放了东西。不久，她就睡着了。17日8时许，陈×莲醒来，头痛，屋内门窗紧闭，她大喊要走。阿军说写完借据就可走，陈拒绝。阿军说“看完电视你就会写”。
陈说，原来电视早与一小录影机连好，播放的是陈的裸体画面，阿军也裸体在陈身旁。陈看罢很吃惊，不顾一切，冲到电视机前乱打。阿军推开她，收起录影机，说要制成影碟，晒成相片，若她不合作，便发到有人认识她的地方。于是陈以卖房筹钱为由要求放她走。阿军说不行，必须先写借据，就写借黄×霞人民币80万元。陈要求阿军写回一张借她80万元的借据，否则自己跳楼都不会写给他。后见阿军写了一内容为“现借到老婆陈月莲人民币捌拾万元正(￥800000)”的条子，她便按阿军的说法写了借据。
案件诉讼前后被告报案
陈称，随后，她取了2万元给阿军，两人便无联络。事后才发现，她身上的约1500元及女儿和她的相片都被拿走了。而陈的丈夫听陈讲罢，要报警。但陈想起阿军曾反复威胁“我烂命一条什么事都可以做，你孩子正在读书”，一直不敢报警，并想已“无偿给他了4万元，不会再有事了吧！”一年来，她一直睡不好觉，常被恶梦惊醒。本案诉讼前后，经丈夫劝解，她报了案。
经鉴定：原告提交的借据(落款日期为：2002年10月8日)和阿军向陈出具的条子(落款日期为2003年9月28日)是同一时间形成。原告认为该结论不真实、无科学依据，但未提交充分证据推翻。
原告先后指认不同4人为被告
另，法院发现，原告前后有些陈述矛盾。如起初庭审，原告没到庭，其代理人称其外出旅游。经多次通知，原告到庭后，称其诊所1993年开张，2000年关闭，案中的80万元是这期间赚的，且是她带被告到女儿家拿的，均是现金。而其在去年12月的询问笔录中称，这笔钱一半是从银行取的，一半放在家里。今年3月，原告又称，80万全从家里拿走。
此外，原告称与被告非常熟悉，开诊所时，来往较密切，还认其为干女儿。且被告认识其儿子，但双方关系发展到何程度就不清楚，其儿子做外贸生意，常不在广州。
而被告称，她从未见过原告。她跟阿军到过原告家一次，但原告不在家。原告可能是从上述录像及相片中得知其特征。为证明所言属实，被告方带来8个人(未包括被告)，法院要原告辨认，原告先后指认了4人是被告。
法院认为，原告多次认错欠其80万的熟人，不符合常理。综上，遂做出如上判决。
|
