|
在医疗市场上，有着一个巨大的寄生食利阶层。毋庸讳言，这个巨大的寄生食利阶层普遍有着深厚的权力背景，因为他们竟然能够通过“药品集中采购招标”这种“合法”方式，将药价抬至出厂价的几十倍。
9月17日《新京报》报道，在中欧国际工商学院主办的第二届“中国健康产业高峰论坛”上，国家发改委价格司有关人士首次细致剖析了“药价虚高”问题：目前药品销售80%市场被医院占据，而药企在药店和医院执行的却是双重价格体系，一些药品在药店销售更接近出厂价，而卖到医院则包含了流通环节、医院加成等多种成本。
搜狐网在转载这则新闻时，将标题改为“发改委官员指责药厂对药店和医院采用双重价格”。从原报道中看，这位官员对药厂有无指责之意，其实是比较难以判断的。根据表述，其言下之意只是：双重价格中比较高的那一“重”，实际左右了当前的药价。客观说，这确乎是事实，但倒未必就是对药企的指责或批判。
确实，只要符合相关规定，药企执行双重甚至多重价格体系，本身并无可厚非，作为市场经济条件下的企业，药企当然会尽可能追求利益的最大化。真正值得深思的是：为什么双重价格体系能够形成？而且是在有关部门较少约束(譬如药品进入药店并未实施药品集中招标采购等制度)的药店，药品价格反倒更接近于其实际价值；而在有关部门管了又管、统了又统、层层把关的医院，药品价格反倒成几倍、几十倍地飞涨？已经有太多例证表明：进入医院药品的“招标价”，可以比“非招标价”高出几十倍、上百倍。
药企实行双重价格体系，恰恰说明药价并不是铁板一块———药价原来是可以、甚至也是愿意遵从市场规律的；药价虚高也并不全是由于药企的垄断所导致。而且，根据发改委这位人士的透露，进入医院的药品，其利益分配是如下的格局：以零售价为100%，则医院要占到50%，商业流通环节要占20%，而生产环节只占30%。由此可见，虽谓“双重价格体系”，但药企实际并未从进入医院的药品中取得与其价格相称的暴利———从“双重价格体系”中受益的，其实只是所谓的“商业流通环节”和医院。由此，或许可以这样认为：所谓“双重价格体系”的真正促成力量，实际并不是药企。
令人疑惑、郁闷乃至愤怒的是：从药厂到医院真就那么“远”，流通环节竟然需要吞掉药品总价的20%？特别值得注意的是：这还是在许多药品由国家定价、药品进入医院多要通过“集中招标采购”途径的情况下。
这足以说明：在医疗市场上，有着一个巨大的寄生食利阶层。毋庸讳言，这个巨大的寄生食利阶层普遍有着深厚的权力背景，因为他们竟然能够通过“药品集中采购招标”这种“合法”方式，将药价抬至出厂价的几十倍。如果没有权力部门的支持，这将是一个怎样不可能的任务？曾有医药代表抱怨道：“过去药企销售人员要公关的对象，只是医院院长、药房主任、科室主任和临床医生，现在又增加了分管卫生局长、招标办主任、药事委员会的每一个委员。一个环节没有疏通，即使中了标也是白搭，可谓‘旧弊未除，又添新病’。”(《财经》149期)这样的抱怨，一针见血地指出了当前药品招标制度面临的窘境。
正是因为这个巨大的寄生食利阶层的存在，正是因为其普遍的权力背景，才使得迄今为止所有解决“看病贵”问题的措施都落空：19次药品降价全成了数字游戏，医疗改革陷于“改与不改”、“成功与否”的无尽扯皮中，连医生收受红包算不算商业贿赂也成了糊涂账。而在这种有意制造的扯皮中，某些人趁机从混乱的药品市场大捞特捞，大快朵颐。最近流行一种说法，称房地产市场已经获得了“政策免疫力”，实际上，当前医疗市场的“政策免疫力”比房地产市场毫不逊色。
在腐败未能受到有效遏制的情况下，权力对医疗市场管得越多越严，滋生出的食利者就越多，药价被“啃”得就越狠，这当是当前医改面临的最大困局。
发改委官员指责药厂对药店和医院采用双重价格
“目前，企业对医院和药店销售药品，采用两种价格体系。”这位官员表示，一些药品在药店销售更接近出厂价，而卖到医院则包含了流通环节、医院加成等多种成本。该人士指出，目前药品销售80%市场被医院占据，在药品收入利益分配格局中，若以零售价为100%，生产环节占30%，商业流通环节占20%，医院则要占到50%.而医院占的50%收益份额中，医院正常加价占30%，医院接受企业费用占5%，医生个人灰色收入占15%。
|
