|
据《人民论坛》报道，县委书记“集权度”较高，已是不争的事实。可以肯定，制度一旦把权力集中在一个人的手中，即使他的人性再完美，即使他的免疫力再强，也难免会有被攻陷的可能。那么，由谁来监督县委书记？是人大监督县委书记吗？
有关专家说，在理论上，人大监督主要是指作为最高国家权力机关的人民代表大会对由其所产生的“一府二院”的监督。况且，在现实生活中，县委书记兼任人大主任的状况普遍存在。有评论指出，目前，某些党代会不能有效发挥作用，而同级的纪委监察机关，在县委书记的领导之下，又怎敢实施监督呢？至于上级党委、纪委和媒体监督，机会少而且成本高。对此，有关人士将其概括为“上级监督太远、同级监督太弱、下级监督太难”。
权力和责任应该是一一对应的，当下级或同级干部的切身利益为一把手掌握时，他们不可能行使真正意义上的监督。要他们担负起监督一把手的责任，未免有些不切实际。与其说潜规则掏空了监督机制，不如说缺乏独立的监督机制造成了潜规则的流行。
县委书记一方面手握重权，一方面又缺乏必要的监督，他的权力没有看得见的界限，这样一来，一旦权力的真空形成，腐败问题就会频发！
有关专家指出，真正滋生县委书记这一群体腐败的“黑色土壤”，是至今仍在延续自上而下的干部委任制度。多年来，对各级党委、政府主要领导的任命，一直采取的是自上而下的考察任免制，换届选举前将拟任命的干部委派下去，组织部门还要出面做代表的工作，保证其当选。尽管也走了考察、评议、选举等程序，但党员代表或人民代表对其任免没有实质性的决定权。为了树立上级组织的权威性，上级党委经常在任期中对下级主要领导进行调整，这样做的结果是：官员只对上负责，只要做出让上级看得见的政绩，把上级主要领导巴结好、收买好，就可以继续升官。于是卖官鬻爵的土壤就产生了，“他卖官敛财、我送钱升官”的潜规则就形成了。
专家说，县委书记卖官问题的集中凸显，呼唤我们加快中国民主政治进程，呼唤我们加速干部管理、政治体制改革的步伐。科学分权强化监督
加强对县委书记的监督，已是一件刻不容缓的事情。有关专家认为，要对县委书记这个岗位进行适当、科学地“分权”和强化监督。其具体措施是：
认真贯彻落实党内监督机制。早在2003年12月，中共中央就颁发了《中国共产党党内监督条例(试行)》，第一次以党内法规形式对党内监督重点、途径和办法等重大问题作出全面规定，明确提出党内监督的重点对象是各级领导机关、领导干部，特别是各级领导班子的主要负责人。同年，中共中央颁发修订后的《中国共产党纪律处分条例》，对新形势下党员各种违纪行为的处理作出了全面具体的明确规定。落实好这两个条例，是遏制腐败的有效方法。
充分发挥党的委员会全体会议的作用。按照集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定的原则，努力健全完善党委内部的议事和决策机制，重点加强党委全体会议的作用。真正确立党的代表大会作为最高决策机构的地位，县内任何重大决策必须经党代会充分讨论通过，县委常委会履行党代会决策的职能，定期向党代会作工作报告。“党代会”通过合法程序有罢免县委书记的权力。
尽快实施“党代表常任制”，党代表有权质询县委书记对党代会决策的执行情况、县委必须负责地对每一个党代表的质询作出答复。同时要扩大党代表产生的民主基础，重视“党内民意”和党外群众的普遍意愿。努力建立健全保障党员民主权利的机制，真正让党员有行使民主的权利。
不断健全和完善党内选举候选人提名方式，经过民主推荐，把组织提名与党员提名结合起来。适当扩大差额选举的比例，逐步扩大基层党组织领导班子成员直接选举的范围。这样，买官卖官的现象就能彻底根除。
要切实规范“一把手”权力使用过程，以“票决制”来决定领导干部任用制度，使“家长制”、“一言堂”失去存在的依托，防止“一把手”个人决定代替集体决定。要扩大基层和人民群众的知情权、参与权，畅通人民群众表达意愿的渠道。尽快在县一级建立“巡视制度”，加强对县委书记的监督，及时把不称职的“一把手”从重要领导岗位上调整下来。做到领导干部的权力行使到哪里就监督到哪里。
专家提出，对于县区主要官员，要加强有效的制约机制，从而使县区党委的权力，不被集中到一人身上。同时，要在党委、政府、人大之间合理地分配权力。尤其是如何按照宪法的要求，使县区人大及其常委会真正地成为一级国家权力机关，已成为构造新式“县政”的重点。
如此看来，要让权力腐败真正绝迹，关键之处也无非两个。一是让官员们真正回归到人民公仆的本色，让人民真正作为主人，监督他们，让他们无利可图，无法贪，也不敢贪，大大减少其含金量；二是从制度设计上，让书记无法成为绝对权威，减少滋生腐败的土壤。其手段就是要充分发挥民主的威力。
|
