|
资料图片
推进教育公平是构建和谐社会的内在要求。今年9月1日起实施的新《义务教育法》突出强调了义务教育均衡发展问题，这表明我国政府已经重视并努力探索实践教育公平。然而，在当前，我国推进教育公平主要面临四大阻力：政绩阻力、民众阻力、融资阻力、惯性阻力。如果不重视这些阻力，我们所期待的教育公平，可能只是“镜花水月”。
政绩阻力：教育“锦标主义”打造“五好通途”
在我国，教育往往与政绩挂钩。政绩思维下的教育，要突出亮点，要建设标志性工程，而教育的亮点和标志性工程，在很多地方政府教育主管部门看来，就是“重点学校”。为了建重点学校，地方政府不惜集中人力物力财力搞“形象工程”。
近年来，国家要求“取消重点校，办学不分重点、非重点”，但是，“上有政策，下有对策”，一些地方政府想出各种办法，将重点学校摇身一变，取而代之以“示范学校”，“换汤不换药”，让重点校“名亡实存”。
地方教育主管部门为何如此热衷于办重点学校？原因在于长期盛行的“教育锦标主义”风气。比如，许多地方政府，经常把当地有多少学生考上全国重点大学、考上国内一流高校作为政府工作业绩，对考上好大学的学生以及培养他们的学校、教师实施政府奖励。这种教育的“锦标主义”，很显然会使政府想方设法维持教育的“举国体制”集中所有办学优势资源，对一些学生进行重点培养，构建好幼儿园、好小学、好初中、好高中、好大学的五好通途，以少数学生的“成功”替代所有学生的全面发展。
民众阻力：公平理想“碰壁”强权现实
政府的办学思路，实际上还有“民意基础”。随着物质文化生活水平的提高，我国居民，尤其是城镇居民，对子女的教育日益关注，对优质教育资源的渴求日益旺盛。
强调教育公平，必然改变以前“锦上添花”的教育资源配置模式，而更注重教育资源的均衡配置。很显然，由此一来，势必将影响这一地区以前的“重点”“示范”“特色”学校的办学经费，进而可能影响其办学质量。
推进教育公平发展过程中，由于经费局限，有可能在短时间内出现“好学校办差，差学校没办好”的情况，而这正是民众，尤其是强势民众所担忧的，“择校”最常见的形式是“权、利择校”，一些经济条件不错，同时也拥有“话语权”的家长，往往就会对此施加压力，防止这种情况出现；而政府在大家日益提高的教育质量要求下，也就难以作出“均分蛋糕”的决策。
在高等教育入学机会方面，近年来人们一直呼吁要重新分配重点大学的地区录取名额，这种呼吁，也受到现实的阻力。对于在北京、上海、广东等大城市原有政策的得利者来说，就坚决反对重新配置名额的改革。试想，如果把清华大学在北京的328个录取名额(2006年计划文科25，理工科303)，缩减到全国各省市平均数110人(清华大学一年招生总人数／全国总省份数)这个招生人数只是原来规模的三分之一，北京市民会都答应吗？把复旦大学在上海录取的1400多名额，也砍为全国平均数，那么将在上海考生中造成怎样的影响？因此，理想的设计，一到现实就会碰壁。
融资阻力：教育产业化“名亡实存”
发展教育需要资源，这仅靠政府的投资是不够的，需要吸引社会资金。怎样吸引社会资金？将教育作为一项“产业”？很多教育主管官员不承认这一提法，但在实际操作中，走的正是这样的“路线”把优质的资源民办化，用教育质量的差异，来开拓教育的“市场”，来作为收取高额学费的理由。
基础教育方面，在不少地方，公办转民办的小学、初中，均是最好的学校，这些最好的学校，收取高额的学费，拥有最好的师资。这些学校的存在，既将我国义务教育阶段免学费的法律，架空成一纸空文，也将政府禁止“择校”的命令，变为“自己打自己的耳光”政府为了拓展办学资源，转制了优秀的办学资源，就是为了他们在择校中获得发展机会，禁择校令只对公办学校有效，对民办学校完全无效。
惯性阻力：教育公平连遭“质疑”
推进教育公平，还遭遇“惯性阻力”：一是环境惯性，由当前教育不均衡现状、教育投入管理模式以及社会诚信环境形成；二是思维惯性，由简单、绝对的分数公平标准与特权意识形成。
在我国，教育发展不均衡问题，已经十分严重。根据经济学的马太效应原理，教育的不均衡情况，如果没有积极的外在措施，将可能更加严重。贫困地区，教育落后导致人才匮乏以及教育观念落后，这将进一步影响教育的发展；而发达地区，人才聚集、信息畅通，已经处于优势地位的教育，拥有进一步发展的人才优势、资金优势。从目前我国教育投入、管理体制来看，还无法根本改变教育财政支出地方负责、分级管理的模式，而由于我国地区经济发展的不平衡，这些差异会加剧地区间的教育不均衡发展。
而另一方面，一些教育改革措施，即便是针对教育公平的，由于我国的教育现状也会产生新的教育公平问题。我国的高考改革、研究生招生制度改革，近年来每推出一次改革举措，都会受到影响教育公平的质疑。
我国推出的集中时间分省命题的高考改革，被人们指责为妄图以不同的考题，来抹去统一考题造成的地区分数线差异--分数线是由当年考生考试情况，各高校在当地的录取名额确定的，在统一命题时，北京等发达地区的分数线要低于中部一些省市100多分有人甚至提出，高考改革应回到以前全国一张试卷上，并确定全国统一录取分数线，不再分地区指标进行录取。这是“分数”公平的典型表现--只有卷面的分数才能较好地避免大家作假。
此前，中国政法大学推出的按各省市人口比例分配录取指标的改革，初期被大家欢呼为教育公平的好举措，认为各地区的学生能享受到公平的入学机会，而随着大家讨论的深入，有人也开始责难，我国教育事实上存在的地区质量差异，按各省市人口比例分配录取指标，无异于“奖懒罚勤”：教育质量高的地区、学生考得好的地区，与教育质量差的地区、学生考得一般的地区，“居然”获得的升学机会是一样的，这对教育质量高的地区，是制造了新的不公平。大家预测，如果这种招生制度在所有全国重点大学推行，那么将会导致新一轮的高考移民，一些有能力的人，会把自己的子女向教育相对落后的地区移民，以获得升学的优势。
大学的自主招生，以及考研中将笔试与面试成绩综合计分录取的方式，也被大家担忧，会制造新的教育不公。具体表现在两方面，一是在强调面试的自主录取中，一些来自不发达地区、贫困家庭的学生，由于受到的教育相对落后、见识不广，面试表现显然处于劣势，在以前的笔试考试中，他们能抓住机会改变命运，而面试录取则有可能使他们的机会缩小；二是当前的教育体制与诚信环境，会让有权有钱者有更大的操作空间。为此，一直被批评为“一考定终身”、影响学生个性发展、人格完善的高考制度，却成为老百姓接受度最高的制度，也被专家们认为是“最不坏的制度”。很多人相信，在我国，如果引进美国的高考录取制度(综合SAT成绩、高中成绩、学校面试表现、社区服务成绩，各高校对学生进行自主录取，以及每个学生可以获得多所学校的录取通知书)，高考录取将乱成“一锅粥”，公众对教育公平缺乏信心。
专家指出，发展教育公平，必须在直面以上阻力的基础上加强对策研究。否则，我国的教育公平将在缩小教育不公平的旗帜下，行拉大教育差距之实。
|
