|
陈光中：死刑复核要适度诉讼化
最高法院宣告无罪应该是顺理成章的，但最高法院现在不想行使这个权力。
近日，76岁的著名刑诉法专家、中国政法大学终身教授陈光中接受了《新民周刊》专访，探讨关于死刑核准制度改革的种种可能走向。
记者：你对最高人民法院院长肖扬提出的“凡是可杀可不杀的，一律不杀”的观点如何看待？
陈光中：这是具有转折点的变化，无论从程序、从实体看都有历史性的改变，慎杀少杀、宽严相济的司法政策是和谐社会的一个组成部分。过去“严打”的时候一度搞“顶格量刑”，就是可杀可不杀，一般都杀。现在明确地提出要贯彻“少杀慎杀”政策，死刑数肯定会逐步下降。
譬如，三个人参加打架，拿着同样的匕首捅人致死，三人都是真凶，但致命一刀究竟是谁捅的？如果能认定，此被告人可能被判死刑，如果不能认定主要杀人犯，这三人可能都要按死缓或无期徒刑来量刑，就是说一个也不杀。
记者：在你看来，最高法院收回死刑核准权能否达到避免冤假错案的目的？
陈光中：最高法院的标准比以前更为严格，但最高法院并不承担死缓以下错判的压力，最高法院将矛盾交给了下级法院，下级法院面临着被害人的压力、群众的压力……这些压力之下不能排除死缓、无期徒刑等一些“留有余地”的错判发生。
记者：很多人关心，对死刑复核案件是开庭审还是书面审，你的看法怎样？
陈光中：按照现在《刑事诉讼法》的规定，死刑核准是封闭式的书面审查，而不是开庭审查。不仅检察机关不能介入，辩护律师也不能介入，完全是法院的带有行政性质的审查。
我个人主张今后的死刑复核程序要适度诉讼化，死刑程序的适度开放更符合死刑程序的正当化，更符合对被告的保障，也更符合诉讼结构的理性化。被告人聘请律师或法院指定法律援助律师介入的权利应该得到保障，死刑复核程序是被告人的最后一道“关口”，作为辩护人的律师介入死刑复核是保障程序公正的最低底线，否则面临死刑的被告人在程序上的人权保障就不充分。
此外，死刑复核开庭不开庭？现在死刑案件的程序审理有两种结果，对死刑案件核准或发回，并无对死刑案件改判之说。实践中往往有一种情况，比如，对事实认定或适用法律有分歧，最高法院庭审查后，可以直接果断地以证据不足或适用法律错误宣告无罪，但现在却全部发回给二审法院，这就将改判或事实不清、需重新审查等难题全部推到下级法院，最高法院只起到“把关”作用。这样是不是合适？我认为，凡是发现疑难问题最高法院全都打回去，这是值得质疑的问题。
记者：在你看来，最高法院如何保障死刑复核程序的实际效果？
陈光中：从未来的发展来说，我赞成对少数案件可以采取听审程序，听审跟开庭有区别，后者是公开审判，前者是不公开的内部审查证据，听取意见，死刑复核的合议庭成员直接下到当地，在当地开听审庭，直接传那些有争议的关键证人、鉴定人，律师和公诉人被害人也出庭，直接对证据进行当庭审查，直接听控辩双方的意见，这样就更有利于查明事实真相，果断做出决定，更有利于保障被告人的权利，譬如对有些证据不足的案件就可以直接宣告无罪。
最高法院宣告无罪应该是顺理成章的，但最高法院现在不想行使这个权力。因为要行使这个权力，你就要下去核实证据。有的案件经过书面审查就发现存在疑点，不能排除矛盾，这些案件是否一律发回下级法院。
记者：有说法认为，最高法院如果对死刑复核案件都开庭是不切实际的。
陈光中：我赞成一般情况下不开庭，但人命关天，最高法院有权利也有义务在个别情况下听审。假设最高法院中一个死刑合议庭一年要审查死刑复核20个案件，如果其中听审了5%，一年死刑合议庭就下去听审一次，这并非做不到。这有利于做到“有罪就判，无罪放人”。
|
