|
治安联防队作为一种群众性组织从上世纪60年代初就开始存在，治安联防费则作为行政事业性收费由街道派出所收取。这种延续了16年的收费形式，遭到了广州市民赖先生的质疑，认为公安机关不具备收取此费的主体资格。昨日，其以“越权自设”治安联防费为由状告越秀区公安分局一案经广州中院二审宣判败诉，赖先生表示将申请重审。
案件回放：
市民告公安一审败诉
去年12月，越秀区黄花岗派出所向赖先生的母亲收取2005年治安联防费48元，并开具了广东省行政事业性收费定额票据，票据上盖着越秀区公安分局的公章。
赖先生对此提出质疑，依据省政府的《广东省群众治安联防组织的规定》指出，治安联防组织作为群众性自治组织，是治安联防费的收费主体。并且治安联防收费不是行政事业性收费，不具强制性，不得开具行政事业性收费票据。
今年4月，赖先生以“公安部门收取治安联防费属于越权自设”将越秀区公安分局告上法庭。法院一审判决认为，根据《广东省行政事业性收费管理条例》，公安局拥有《广东省收费许可证》，其行为是经物价部门许可的行政事业性收费，因此，收费并无不当。
二审维持原判：
依许可证收费无不当
赖先生上诉并于二审中提出新的质疑，《广东省行政事业性收费管理条例》中确实规定了行政性收费实行许可证管理制度，但依此获得物价部门的许可仅仅是法定程序中的一个步骤。领取“收费许可证”还需经过省政府的审批，而公安局无法出示经过审批的证据。因此，这种收费的实质是省、市、区物价主管部门超越权限擅自设立的收费项目，属于违法行为。
越秀分局表示，派出所作为基层部门，只是按照法律和上级指示办事，法律依据是否合适、行为内容有无违法还有待法院审查。他们只是按规定代收联防费，然后上交区财政部门，并不参与联防费的管理和使用。
广州市中院审理认为，派出所依照《广东省收费许可证》收取费用，其行为并无不当。至于物价部门核发给被告的《收费许可证》，是另一行政机关的行政行为，属另一法律关系，如有异议可另案起诉。二审驳回原告上诉，维持原判。
昨日，赖先生表示将申请重审此案。他认为，其诉求并不是取消治安联防组织及收费，只是认为非行政事业性收费的治安联防费不应由公安机关来收。
赖先生建议，负责马路、街道等公共区域巡逻的治安联防队，作为警力不足的辅助力量，实际上也是公安机关履行维护社会治安职责的一部分，其费用可参照交通协管员的模式由政府财政解决。而机关团体、企业、住宅小区等非公共区域聘请物业公司或维护人员，属民事行为，费用由聘请方支付。
|
