|
12月8日，新华社“新华视点”栏目以《“靠卡吃卡”，是否合法--三问上海公交卡公司》为题，报道了上海公交“一卡通”押金风波。14日，新华社“新华视点”栏目又以《上海公交“一卡通”押金风波难平，千万元利息去向之谜仍不可解》为题，对该事件进行了追踪。
针对这场风波，上海市消费者权益保护委员会和广大公众要求公交卡公司说明：收取押金的理由是什么，押金的用途是什么；要求尊重消费者依法享有的知情权。但日前交通卡公司向消保委提供的说明材料因对押金及利息使用问题含糊其辞，再度遭到质疑。消保委公开表态：“交通卡公司高度重视并与消保委进行了沟通，但其对于实质性问题仍未加以说明。”
消保委的失望从某种角度也代表了公众知情的愿望。15日，上海公交卡公司及其行业主管部门上海市建设交通委联合召开新闻通气会，就公交卡押金事件正式表态，将对公交卡押金问题进行审计，并将审计结果公之于众。
上海市建设交通委的一位主要领导表示，目前由审计局和上海市建设交通委共同指派的审计单位已在作相关准备，预计下周就可以进驻上海公交卡公司开始审计程序。但他只透露这家审计单位是第三方机构，而没有透露具体背景。
上海交通卡公司总经理董守勤表示，公交卡公司将积极配合审计工作，还公众一个说法。他还说，交通卡押金的定价依据包括卡片采购成本、制卡格式化成本、销售与退卡成本、卡片损耗成本、卡账户注册成本等，成本近20元／张，多收的10元钱以及押金增值部分主要用于补偿卡片的损耗。
上海著名公益诉讼律师吴冬认为，在法律意义上，押金是一种典型的种类物，而非特定物，作为企业可能各种资金混杂或共用同一银行账户，所以他担心很难通过审计来揭开这笔钱的用途和去向。而且如果公共交通服务定价要进行听证的话，那么交通卡押金明显就是作为主物的公共交通服务的一种从物，根据法律，主物定价要经过听证程序，从物定价也理应听证。
华东政法学院经济法学院院长张梓太认为，公交卡公司作为一个公共事业机构，有义务向公众提供公共服务，而卡的押金应根据真实成本收取，而且收押金的宗旨应该是推动卡的循环使用。
|
