|
体制之弊
目前，52家各省、自治区、直辖市及副省级市政府和大型国企的驻京办由国管局管理和协调，负责人的党组关系在国管局，国管局主要负责驻京办党建及思想政治工作；驻京办的主要编制则在省政府办公厅；人事则在省委办公厅。
据知情人士介绍：“一般地、市、县级驻京办由北京市发改委管理，只要递个申请，租个办公室就可以了，有的甚至都不注册。”
“现行管理体制造成了对驻京办监督的缺位。”北京大学政府管理学院教授李成言在接受记者采访时表示，“一方面，国管局在一定程度上只是各省驻京办的一个党组织场所，监督没有真正到位，对于涉及驻京办事处党员干部的群众举报，一般转省区市主管部门处理；另一方面，驻京办远离省区市政府，工作具有较强独立性，省区市政府无法进行适时监督。”
因此，“机构的混乱造成了管理的混乱，管理的混乱导致驻京办成了腐败多发地带。”
目前，“跑部”仍然是各地驻京办的一项重要工作。对此，山东省某市驻京办主任分析，“这几年，尽管国务院要求各部门减少审批手续，把一些不必审批的项目改为审核、备案制，但实际上，除那些无关紧要、早就过时的审批项目被废除了之外，那些‘含金量’高的并没有废除。在这种情况下，地方政府不‘跑部’就办不成事。”
他反映，“驻京办对整顿的抵触情绪比较大，普遍认为是中央政府的资源配置权力过大才导致了各级驻京办的激增和腐败问题层出不穷。”
资料显示，2005年中央财政安排各类转移支付补助7330亿元，加上税收返还和一些体制性补助，用于推进地区均衡发展的资金超过1万亿元。
审计署审计长李金华作的审计工作报告显示，目前参与中央转移支付资金分配的部门多达37个。
一些仅10万元左右的项目也需要到相关部委去审批。相关部委控制着项目资源，在分配时却缺少以法律为基础的制度依托，使得转移支付因缺少科学的法规依据和合理的分配标准而加大了随意性和盲目性，权力寻租成为可能。
事实上，一些中央部委的目标只在于把这笔钱分下去，对当地实际情况考虑不多，许多地方不管项目最终能否建成，只管向中央争取到钱，而由此，转移支付演变成“要钱”和“分钱”两种行为，在一定程度上扭曲了转移支付固有的功能。
随之而来是中央部委审批权限的增大和各驻京办不遗余力的“跑部钱进”。“对于一些项目资金，在条件相当的情况下，给谁都可以。这个时候，就得看哪个驻京办的能量大了。跑得勤和会暗箱运作的，就能获得蛋糕中最大的那块，其背后自然是权与钱的干预与运作。”一位市级驻京办主任说。
“仅仅对驻京办开刀难以从根本上解决问题。”有专家指出，“中央政府的资源配置权力过大，掌握着地方政府所需要的资源和地方政府无法回避的审批权力，以及审批程序的不科学、不公正，是导致各级驻京办‘跑部’行为难以遏止的关键。”
“如果仅仅看到驻京办在搞腐败，就把板子全打到他们身上是有失公道的。”全国政协委员、中国民(私)营经济研究会会长保育钧认为，应该从中央与地方的关系上，从体制上剖析这一现象的深层次原因。
2006年初曾经参加了国管局会议的一位驻京办负责人认为：“如果对预算资金和部分转移支付资金的管理和审批权，不作深层次的改革，地方政府和企业还会有设立驻京办的强烈冲动，即使行政取缔这些驻京办，它们也会以其他形式变相存在。”
“如果各个部门都在各自的条条块块里分钱，对地方政府就会有很大的吸引力。”中国人民大学教授毛寿龙认为，从根本上说，驻京办之所以存在问题，并不是因为地方政府或者企业在北京设立了这些办事机构，而是因为各部委在相关项目审批程序的公开透明上存在问题。所以，治理的关键还是约束这些部门的权力，尤其是财政上的权力不要太大。(文/《瞭望》新闻周刊记者李松)
整肃驻京办能否阻止“跑部钱进”？
据报道，国务院机关事务管理局正在制定一份整改方案，方案首先涉及52家副省级以上政府办事处和大型国企驻京办的整顿和改革。粗略统计，在北京，除了52家副省级以上单位办事处外，还有520家市级和5000余家县级办事处，如果加上各种协会、企业和大学的联络处，各种驻京机构超过1万家。
驻京办近年来屡遭诟病，被人称之为“腐败办”，是腐败高发区，仅最近几年因腐败落马的驻京办负责人就有：河北省李真案中的河北省驻京办主任王福友、成克杰案中广西驻京办事处副主任李一洪、沈阳“慕马案”中沈阳驻京办主任崔力等等。
整肃驻京办，能否阻止“跑部钱进”？这首先要看驻京办存在的基础是什么。驻京办的主要职能就是招商引资，跑部委，要项目，收集信息，其次是接待地方来京办事的领导及有关工作人员等。如果这两种需求不变，驻京办即使暂时被撤掉，恐怕它们也能换个“马甲”再跑出来。
|
