|
一精神病男子在住院期间自缢死亡，医院为此与死者之父签订赔偿协议并给付了赔款，双方约定该事件就此全部了结。此后，死者之母却再次找到医院索赔，声称根本没有见到赔款，院方此时才知死者父母多年前已离婚。由于对赔偿问题不能达成一致，双方成讼。日前，法院经两审审理，判决医院方赔偿死者之母6万元。
原告苏世伟与魏昕原系夫妻关系，二人于1986年4月离婚，双方之子苏洋随母亲魏昕生活，另两个女儿随父亲苏世伟生活。苏洋系精神病患者，2005年2月19日，魏昕将其送到专科医院治疗，同年2月26日，苏洋因精神病发作在医院自缢窒息死亡。事发后，医院即通知了家属，苏世伟就赔偿问题与医院达成协议：院方一次性给付死者家属9万元，退还住院押金2180元，资助家属生活费用1.28万元并承担寿衣费用，并约定今后双方关于该事件不再有任何争议，就此全部了结。后苏世伟将上述款项领走。不久后，魏昕再次找到医院要求赔偿，并表示自己对上述赔偿协议并不知情，也没有拿到赔款。双方经协商未果，成讼至法院。
法庭上被告医院表示，原告魏昕对于医患双方的赔偿协议是知悉的，也是同意的，且魏昕从未向院方提及她已与死者父亲苏世伟离婚的事实。因此，请求驳回原告要求赔偿的诉求。经开庭审理及核实证据，原审法院认为，原告魏昕之子苏洋因患精神病入被告医院治疗，被告作为治疗精神疾病的专科医院，应有看护病人不受他人或自己伤害的义务，而苏洋在被告处住院治疗期间因精神疾病发作自缢身亡，说明被告的医护人员存在疏于管理的过错，对此应负相应的民事责任。而魏昕作为苏洋的母亲，因苏洋的死亡有权利要求被告赔偿。据此法院作出如上判决。宣判后，被告医院不服，提出上诉。市二中院审理后认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。(文中人物系化名)
结合该判决，本案主审法官分析称，本案中，被告主张其已与死者苏洋的父母达成了赔偿协议并已履行，所以原告魏昕无权再次向被告索赔。而根据已查明事实，上述赔偿协议上并没有魏昕的签字，也没有有关委托手续；此外，被告主张其不知道魏昕与苏洋之父离婚的情况，且相关居委会的证明已证实二人存在共同居住的事实。由于该证明无负责人签字，不符合证据规则规定的形式要件，所以法院不予采信。
|
