|
今天的香港文汇报刊登了一篇题为《自由若放纵情色变色情》的评论。评论指出，连日来，香港《中大学生报》的“过火”内容成了社会大众经常讨论的话题。事缘《学生报》以“营造开阔讨论空间”为口号，在报中增加“情色版”，内容涉及乱伦、人兽交等题目，惹来社会各界的批评。学术上的正面讨论以反思社会上现存价值当然并无不可，不过以刻意挑战社会道德底线的形式表达意见却绝不可取，事件正好让我们反思讨论自由的界限。
评论认为，对于创立情色版的意图，事件被传媒广泛报道后，学生报曾发表声明作解说表示“创设情色版的用意，在于批判现今社会单线、扭曲的情欲想象，营造开阔讨论性与欲望的空间”。不过，他们提出的讨论办法却是在“情色版”设性信箱及性故事，并“自称专家”为读者解答问题，而3月号的《学生报》中更变本加厉，发出意识露骨宣淫的问卷，涉及乱伦、性虐待等，完全违反社会道德底线，有中大学生直言，觉得《学生报》的做法是在哗众取宠，与他们宣称的意图背道而驰。
将复杂议题片面化
评论还指出，外人难以断言《学生报》创立情色版的意图。不过在这次事件上，令外界反应激烈却是学生过火的实际“行为”，中大新闻与传播学院讲师郑巧玲指出，即使学生报的意图正确，然客观效果还是引起那么多人的反感，反映《学生报》的思维犯上错误，将深入、复杂的议题片面化、单面化和表面化。学生报的版面以“情色”为名，明显是想藉此用以区分与“色情”之别，但是综观社会人士的反应，其目的明显没有达到。
“情色”比“色情”更堕落
专栏作家岑逸飞曾就“情色”与“色情”两者之间的分野作出了讨论。他指出，“情色”以情为主，以色为辅；“色情”以色为主，以情为辅，将“情”视作催化剂，而容许“色”的放纵，比“色”更堕落。学生报的情色小说、露骨问卷调查如“你喜欢在中大甚么地方造爱？”等，无论如何总只令人想到“色情”而非“情色”，更难以令人想到与讨论社会性别的关系。这种情况与“挂羊头卖狗肉”的做法又有何分别？
个人自由不应影响别人
大学是鼓励学生思考的地方，《学生报》的动机可能出于鼓励社会就性议题作自由思考，但是否自由便没有边界和底线呢？拿今年通过的禁烟条例为例，其理念在于个人吸烟的自由不应影响到别人，《学生报》是每期印刷万份的刊物，对象是对性有不同观念、价值的大学生，甚至青少年中心亦有派发，影响范围广泛，事实上现时已有不少中大学生、校友对情色版内容感到不安，《学生报》是否仍应理直气壮谈论其“自由”呢？
将个人品味强加于大众
《学生报》是中大校内具代表性的刊物，运作费用出于各学生的口袋。当情色版高举“言论自由”、“编辑自主”的旗帜，希望以敏感性内容，开阔性讨论的空间，同学及读者的意见是否也应该慎重考虑？如果中大学生并不愿意就性议题“开阔讨论空间”，《学生报》的做法是否一厢情愿？将一小撮学生编辑的性观念以学生报的形式刊出，又是否一个恰当的做法？
森美小仪事件的教训
评论最后指出，大学教育本为训练学生多元思维，在提倡开放式理性讨论的基础下，倡议讨论社会价值的议题本无不可，然若冠以言论之名又是否代表可以为所欲为？其实，因以讨论之名挑战道德底线惹起公愤事件早有先例。早前，DJ森美小仪在电台节目中便举办了“我最想非礼的香港女艺人”网上选举而引起轩然大波。当时森美亦声称举办选举目的是提醒女艺人要小心，强调选举无任何煽动成份。然在社会舆论讨伐之下，森美最终对公众作出了公开道歉。学生报事件中主角的思维与当初的森美可能是如出一辙，在早有前车可鉴的情况下，事件实在值得学生反思，自由讨论一旦为社会带来了负面的影响时，亦必需负上为社会带来负面风气的责任。
|
