|
“中国矿业大学3学生铊中毒”事件在公众视野中越来越清晰，饭碗里投毒还是茶杯里投毒，诸如此类的细节都不存在疑惑了，这是公安机关的功劳，同时自然也是媒体的功劳。值得注意的是，在满足公众知情权的名义下，媒体越界的事情正在发生。
一家媒体的记者公布了这样的信息：当事人常某的父亲在邹城市交通局工作，是该局的局长。母亲在教育局工作，据说也是一位领导。常某目前在市区的新家就在邹城市xx北路599号的教育局家属院。(见6月22日《现代快报》)
即便是儿子干下了令人难以置信的事情，他的父母何辜，以致于在媒体上被公布单位、职务、家庭住址？现代文明社会早已废除了株连，成年人为他自己的行为负责，而不能因为他的罪过累计父母或其他亲人。即便他的家庭有可能为此承担民事后果，也仅仅局限于法律规定的赔偿等范围之内，不可能包括个人的隐私及尊严。
报道不侵犯个人的隐私，这是新闻的边界之一。笔者手头上有一份《香港新闻从业员专业操守守则》，其中明确规定“新闻从业员应尊重个人名誉和私隐。在未经当事人同意，采访及报道其私生活时，应具合理理由，适当处理，避免侵扰个人私隐。”尽管这份守则并不具有普遍的约束力，但人同此心，情同此理，媒体尊重和保护公民隐私的原则具有普适性。
当记者见到常某父亲的时候，这位父亲眼里噙满了泪水：“儿子出了事，现在这个时候，你说我能接受你的采访，能告诉你什么情况吗？”我相信看到报道的人，大都会为这一细节感到辛酸。常某的行为给同学造成了巨大伤害，同时也未尝不是对父母、家庭的伤害。面对这样一个可怜的父亲，媒体怎么忍心将他剥光尊严扔到聚光灯照耀的前台？
报道重大事件背后的细节，这是新闻贴近读者的表现，但是不能以“花边”的标准来取舍细节。负责任的媒体应当报道公众“需要”的东西，而不是他们“想要”的东西。而公布投毒大学生家长的隐私资料，甚至连公众“想要”的东西也不是。从网友的评论来看，很多人表达了对这种做法的不满。公众的抵制，从另一个角度说明，媒体的越界已经很远。
这是一个充满规则的世界，有一些人为的边界需要突破，有一些接近道德底线的边界需要的是谨守。谨守需要清醒，谨守赢得尊重。(文/周之南)
|
