|
从长期战略着眼，日本到底是继续谋求获取安理会常任理事国席位？还是就此妥协，利用其他形式确保在安理会的一席之地？日本站在岔路口上，一边是“理想”，一边是“现实”。
推迟意味着“流产”
6月下旬，得知安理会改革讨论推迟之后，一位亚洲外交人士称：“62届联大上确定改革方针的可能性也很小。”其他的联合国官员也认为，安理会改革至此可以说已经“流产”。
联大决定推迟安理会改革议程的报告中说，设定一个暂时期限，创设拥有比非常任理事国更长任期的新的理事国框架——这样一种“暂定方式”，是安理会改革目前最有力的解决方案。这种方式与新设可以连续当选的“准常任理事国”方案非常接近，但在暂时期限终止后重新讨论扩大常任理事国席位这一问题上，两者却大相径庭。
日本驻联合国大使大岛贤三明确表示：“日本对这种所谓的暂定方式本身抱有疑问，没办法切入谈判。”
已经不是“一流国家”
安理会扩大的讨论，在2005年夏天达到了巅峰。当时，由日本、德国、巴西和印度四国组成的四国集团(G4)向联大提出了增加安理会常任理事国席位的议案。但议案最终未能进入表决阶段，成为了一纸废案。因为，拥有否决权的中美两国都不赞成这个议案，而且日本也未能取得“大票箱”非盟的支持。
当时，突破非盟在理论上仍有可行性，但无奈日本处理不当，最终未能推动议案进入表决程序。一位相关人士说：“如果日本再有那么一点勇气就能进入表决程序了，可惜日本缺乏耐力。看来，日本已经不是一流国家了。”
今后还需政治判断如果再发生像朝鲜试射导弹那样的，与日本的安全保障息息相关的事态，日本不在安理会的话，就无法通过联合国发挥任何作用。日本对此感到十分担忧。
日本断断续续担任了18年的非常任理事国，如果创设了新的理事国框架，日本很有可能在安理会继续占有一席之地。如果日本等国主张采用这种“暂定方式”，那中国等国家就得被迫思考对策。
但是，安理会常任理事国是“大国”的象征，关系到国家的面子和架子。日本到底是选择追求国家的面子，还是选择保守地获取实际利益，恐怕还要看首脑们的政治判断。
|
