|
北京电视台有关编导泡制“纸馅包子”假新闻，现已成为今年新闻媒体的重大丑闻事件，其在海内外的恶劣影响，已经有点“直追”山西黑砖窑丑闻事件了。现在，直接责任人訾某已被警方拘留，北京电视台亦已道歉，但是，这件丑闻不能就此划上句号。
新闻媒体负有社会的與论监督责任，它们发表的有关揭露问题的报道，常常直接牵涉到对事件性质的认定和对当事人的处理，必须慎之又慎，尤其绝不能违反真实性这条铁律。而既然媒体有了监督别人之话语权，那么，社会对它也有监督之权。所以，新闻媒体若出了丑闻，就必须要有当事人被处理，要有相关负责人出来承担责任。
山西黑砖窑事件出来后，媒体上发表了一些文章，大都指责当地政府监管不力，要求当地党政领导辞职的呼声很高。但是，媒体自己却往往像手电筒，只照别人不照自己，出了丑闻后从不见有关领导主动辞职或被免职，例如央视在节目中曾贬抑战斗英雄董存瑞，就没见哪位领导出来担责辞职的。
此次北京电视台出丑闻，领导也不能辞其咎。一是訾某究竟是个什么人？我们知道，从事媒体工作需要一定资质，出去采访需使用新发的记者证。而现在北京电视台却说，訾某仅是个“临时人员”，这“临时人员”是什么概念？是临时工还是雇用的短工？是从火车站招来的打工农民还是社会闲散人员？他究竟持不持记者证？北京电视台咋能允许“临时人员”出去代表电视台采访、又在台内的发稿权？我们要问：北京电视台现在还有多少此类不是记者的“临时人员”在采访？丑闻出来以后，这些“临时人员”(或假记者)被清理过没有？二是这条假新闻，实际上并不是訾某一个人所为，据7月19日《新闻晨报》透露，这亇“选题”早在抛出假新闻一周之前就在栏目组内部申报并讨论通过，相关负责领导(制片人)是知情者、批准者。而就常理来说，假如真发生了“纸馅包子”，其事并不复杂，亦不须卧底侦察、私访(相信“当事者”也不会有什么惹不起的“背景”)，实际上当天就可以予以揭露，何须要等到一周之后？所以，我怀疑这条“策划性”社会新闻，是否有相关负责人亦知情或一起参与了策划？
“纸馅包子”丑闻，宣告了所谓“策划性新闻”理论合理性的破产，它告诉我们，“新闻必须完全真实”的底线，是绝对不能突破的，作为媒体从业者，如果不具备这一基本素质，就不是合格的记者，应当离岗培训。遗憾的是，北京电视台这位“临时人员”不懂新闻要真实的基本道理，但该电视台怎么就聘用了呢？堂堂首都电视台居然聘用“临时人员”外出采访充任记者，难道北京电视台就不了解中宣部、中央新闻出版署对记者素质的要求？这不是明知故犯吗？北京电视台用人如此混乱，电视台有关领导咋就不出来引咎辞职？
|
