|
声音：有专家称盗窃金融机构量刑幅度太过僵硬 “量刑规定存在断档”
许霆案引起热议纷纭，相对不少网友声援、抱打不平外，不少法律专业人士也开始对相关法律规定进行深入探讨。曾有法律专家在中国法院网上特地撰写论文，详细探究了刑法第264条对于盗窃罪的量刑规定，并提出，法律对盗窃金融机构量刑幅度太过僵硬，出现刑罚断档现象，造成了适用刑罚上的不衔接。
刑法264条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑”。
随后该条又规定：“有下列情形之一的，处无期徒刑或死刑：(一)盗窃金融机构，数额特别巨大的。(二)……”
由此可见，“盗窃一般财物数额特别巨大”的量刑幅度，和“盗窃金融机构数额特别巨大”的量刑幅度是不一样的，前者是“10年以上或无期徒刑”，而后者则是“无期徒刑或死刑”。
由此可以推论出，盗窃金融机构的刑法设置则成了这样的：“1.盗窃数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制；2.盗窃数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑；3.盗窃数额特别巨大的，处无期徒刑或死刑。”这就是说，在盗窃金融机构里，没有十至十五年这个量刑幅度。该专家认为，对盗窃金融机构，数额特别巨大的，不应只有无期徒刑或死刑这个量刑幅度，还应有十年以上有期徒刑这个量刑幅度。这是因为：
1.有些盗窃金融机构数额虽然达到了特别巨大，但其他情节并不是特别严重。如共同盗窃的从犯，赃款已全部退还的盗窃犯，等等。对这些犯罪分子，一律判处无期徒刑或死刑，势必会造成量刑上的罪刑不相适应。2.对盗窃金融机构数额特别巨大，如果没有十年以上有期徒刑这个量刑幅度，中间就出现刑罚幅度断档现象，将会造成适用刑罚上的不衔接。从立法技术上看，也存在缺陷。
该专家在论文中建议，将来修改刑法时，对现行刑法应作如下修改：“盗窃金融机构，数额特别巨大的可以判处无期徒刑或死刑。”只要增加“可以”一词，就可避免上述问题的出现。
|
