|
春运来临，比往年提前了差不多一个星期。而且，尤其不凑巧的是，在芜湖车站，由于人多拥挤、站方又没有及时启动应急预案，结果把一名女大学生挤下站台，被尚未停稳的火车轧死了。春运本来就是历年的新闻热点，今年又出了这样的事，自然更令人关注。让火车票像飞机票那样，实行“实名制”购买，一时间也是呼声甚高。但前天，铁道部新闻发言人王勇平正式宣布：火车票实名制不可行。
老实说，我也反对火车票实名制。仔细想想，火车票实名制确实只能是一种愿望，可操作性很差。一些善良的人们可能只想到实名制或许可以在一定程度上抑制“黄牛党”对火车票的疯狂抢购，但没有想到：实名制必定会导致购票手续的繁琐，降低效率，耗费旅客更多的宝贵时间。也没有想到，票贩子们会千方百计创造出新的办法，比如假身份证之类，更加扰乱市场秩序。解决问题的根本出路在于提高运力，再就是分散集中出行客流，逐渐改变“回家过年”的习惯。实际上，这种改变已经在悄然进行了，比如春节期间到外地旅游，就是一种对旧年俗的变更——只不过这种变更没有起到缓解春运压力的作用，反而增大了压力。
这种寄希望于实名制的思路，通俗点说就是“只知其一，不知其二”；说得专业一点，就是信息的不完整性，常常可以使人做出错误的判断。
这一类的错误判断，在现实生活中不仅是常见的，而且往往显得是“有根有据”的。正是这种“有根有据”，更容易造成大面积的错误，有时是公众的错误。
比如这样一个有趣的测试：
假定现在要选举一名领袖，以下是三位候选人的一些事实：
候选人A：跟一些不诚实的政客有往来；有些事咨询占星学家；他有婚外情；是一个老烟枪；每天喝8─10杯的马提尼酒。
候选人B：过去有两次被解雇的记录；经常睡到中午才起来；大学时吸过鸦片；每天傍晚会喝一夸脱的威士忌。
候选人C：是一位得过勋章的战斗英雄；素食主义者；不抽烟；只偶尔喝一点啤酒；从未发生过婚外情。
请问你会在这些候选人中选哪一个？相信绝大多数正常人都会把票投给C。
但事实上，符合以上事实的三位候选人分别是：A：富兰克林·罗斯福，B：温斯顿·丘吉尔，C：阿道夫·希特勒。
正是信息的不完整性，可能导致公众选择希特勒而放弃罗斯福或丘吉尔。信息的不完整性也可能导致你拿着真身份证不一定买得到票，黄牛拿着假身份证却能百十张地买。在这里，身份证真假其实不重要，重要的是谁掌握的信息多且准确。
山西贪官王月喜最近落马了。极具讽刺意味的是：此人还曾经以主编的身份，出版过“廉洁读本”之类的书，书的扉页上印的是电脑合成(PS)出来的他与国家领导人的合影。如果我们只从“廉洁读本”上获取信息，那一定会得出此人是个清官的错误判断。最后将其拉下马的，是当地128名知道他底细的老干部，这些老干部不但锲而不舍地举报，而且署的都是真名，给人的是完整信息。完整信息必将战胜不完整信息。
如果说这些事例离我们还远，那我自己亲身经历的一件事可能更说明问题。话说去年，某商业银行的推广人员给了我一份信用卡申请表，我看条件不错就申请了。结果两个月过去，告知我“被拒”。我自认为个人信用好得不得了，当然非常郁闷加气愤。费了很大劲，查找原因，原来是我在另一家银行还房贷的过程中有过逾期现象，属于不良信用记录！实际上，那是因为银行方面的原因造成的公积金代扣有段时间失败，而且是在我事先完全不知道的情况下，甚至那家贷款给我的银行还发给我金卡。但是这家银行的评分电脑不管那些青红皂白，一看有“污点”，拒！其结果，他们失去了我这样一个“金牌客户”，我失去了一张信用卡，双输。只有了解具体情况的那家银行才是赢家。
这些大大小小的、看上去风马牛不相及的事情，从各个侧面向我们揭示了一个看似特别不新鲜但其实特别有用的一个真理：看人看事一定要尽量全面。全面一定优于片面。
|
