|
||||
昨天,本年度的诺贝尔经济学奖得主出炉了——一位名叫克鲁格曼的普林斯顿大学教授。据说此人曾成功地预言了1997年的亚洲金融危机,其基本理论观点属于自由主义经济学派。
眼下地不分南北、人不分男女,张口闭口都是次贷危机,媒体上满版都是华尔街风暴,我也就凑凑热闹。
在金融风暴的台风眼——美国,从政府到民间再到学术机构,大家都在一边想着救市的招一边也在思考着风暴的起因。
最新的说法是正在开始清理所谓“格林斯潘遗产”,不少人认为他前些年执行的政策在很大程度上为此次金融风暴提供了适宜的生成条件,而这位曾在美联储主席职位上一坐就是将近20年的老人在几年前离任时却是几乎所有人都依依不舍的财神爷,号称是美国的经济总统。现在又有人举荐巴菲特去当下任财长,因为现财长保尔森本就出身于华尔街,是著名的高盛公司的前CEO,而且他的财长任期马上就到期了。但我想“巴股神”是不会在此时此刻去趟这潭浑水的。
最近10年乃至更长的时间里,西方的经济形势虽也有过短期的、小幅的震荡,但就基本面来说还是处于一个相对平稳的发展期的。其主导思想和理论也多以自由主义经济学派为主,政府对企业行为干预很少,以金融为代表的财团扩张势头前所未有的凶猛,反过来又使得普通百姓都头脑发热,购买欲望难以扼制。关于这方面的例证数不胜数。大到一个国家、小到一个普通职员都买红了眼。人口不过32万的冰岛年生产总值不过193.7亿美元,但近10年来疯狂的金融扩张使得该国的外债超过1383亿美元。一位年薪不过20万美元的美国普通白领一口气用贷款买了四套房子。
现在,冰岛的银行已被全面冻结,那位四套房子的新主人马上陷入无力还贷的破产境地。还有更惨的,前些天报道的美国在一金融机构供职的中年人因被辞退而枪杀了5名亲人后又饮弹自戮。悲哉!
本月初,有美国媒体的调查结果显示,支持救市计划的占38%,反对的占45%。对于政府在此次危机中的作用,认为应适当干预的占55%,应积极干预的占25%,认为不应干预的占16%。
请问:市场经济到底用不用、需不需要政府的干预,如果需要,则以何种程度为限?对于咱们的社会主义市场经济这恐怕也是一个不容回避的问题。
国内一直有人在宣扬西方的生活方式和理念,一句著名的口号是:人家是花明天的钱过今天的日子。现在,美国人好像在反思这个问题,一位著名的专栏记者在批评国人的消费理念时形容是在“花后天甚至大后天的钱来过今天的日子”。
请问:贷款消费、提前消费的观念错了吗?还是需要一个度,这个度又由谁来把握?商家吗?消费者自己吗?都不行吧。那是政府吗?
在前一段的破产、并购风潮中,还有一个问题争议极大。十余名破产企业的高管每人都将拿到少则千万多则上亿美元的天价遣散费,这让我想起了22年前的一个案子。迈克尔·密尔肯因工作出色而从德莱克塞尔公司获得了5.5亿美元的年终奖,但一年后,他就因被指控非法行贿获取商业机密而获刑10年并处以6亿美元的罚金。
请问:CEO搞垮了自己的企业,自己却能拿到天价“遣散费”,合理吗?有人认为,这是雇员(CEO也是企业的雇员)与公司的合同所规定的,在西方的商业理论中,合同是“神圣”的。下层职员在被解雇时也会拿到一笔钱,虽然二者的数目无法相比,性质是一样的,都受法律保护。但这是不是太不合情理了?