价值11856元的货物在托运过程中被抢劫，被告以协议约定为由只同意赔偿3倍运费也就是600元的损失。一审法院认定该条款为无效的格式条款，判令其以原价赔偿货物损失及运费，被告不服提出上诉。

　　万元货物被抢赔偿引发诉讼

　　2007年9月20日，某机械配件厂与某货运中心签订货物运输协议，协议约定由某托运中心将价值11856元的20件货物运到山东，收件人为张某。协议签订后，某机械配件厂将包装好的货物交付某货运中心。

　　但在运输过程中，由于遭遇抢劫，该货运中心未能将托运货物运到收货人处。事发后，双方就如何赔偿损失争执不下。机械配件厂一纸诉状将某货运中心告上法庭。

　　庭审中，原、被告双方围绕是照原价赔偿还是按“合同”约定的3倍运费赔偿展开激烈辩论。原告方面坚持要求承运方赔偿货物损失、运费以及包装费等共1.2万余元。被告则以对方货物未上保险，货物丢失后，只能按照双方签订的“协议”规定的运费的3倍也就是600元赔偿。

　　法院认定格式条款有违公平

　　法院审理后认为，原、被告双方签订的货物运输协议是固定的，协议关于“客户注意事项”系被告为反复使用而事先拟定的，并在其与托运方订立合同时出示，不是双方平等协商的结果，因此该协议应认定为格式条款。

　　采用格式条款时必须遵循合同的基本原则，被告运输协议中“……未参加保险的货物，如在运输过程中因承运方的责任造成货损、货失时，最多按此票运费的3倍赔偿”，上述条款免除了货运中心的部分赔偿责任，违反公平合理原则，且没有明显证据显示被告在订立协议时，已采取合理和必要的方式提请对方注意，应依法认定为无效条款。因此法院判令被告以货物原价赔偿原告经济损失以及运费200元共12056元，对于原告主张的包装费因没有证据而未被法院支持。