老实说，看着两张“真假胡斌”的照片，我实在不能分辨是否同一人。但是我知道有人能分辨，除了当事者自己，公检法人员对此心知肚明。问题在于他们说不说，且愿不愿意说，屑不屑于说，或敢不敢说。

　　杭州飚车案演变至如今，成为一个无限放大的个例，前半程，关于“70码”的真相追索，杭州官方的最大损失，是付出了“丧失公信力”的代价。也正是这个代价，使“真假胡斌”——这个本来由法院担当的例行职责，成了一场网络竞猜游戏。

　　这个代价带来的更大变化，如今的阵营，已经分化为毫无干系的网友对阵“杭州方面”——公检法机构和被告共同组成了“杭州方面”，这种局面，实在是对法理公平和法律程序的反讽。

　　昨天杭州法院对“顶包”作出了回应。官方的回应：否认胡斌被顶包，理由是法检对被告身份进行审查和监督。而个人的回应，是审判长在接受采访时拿出的证据，长胖是因为关在看守所，且原告也未提出质疑。

　　至于网友提出的喉结、视力、眉毛等依据，法院忽略。

　　从证据对接的情形来看，网友的猜测与法院的回应，基本上是鸡同鸭讲。我不敢断定胡斌是真是假，我敢断定的是，这个回应，只可能激起网友对胡斌现状更科幻的想像，和对张礼礤更彻底的人肉。

　　照理说，法院有程序而网友无程序，法院有规章而网友无规章，法院懂法而网友大都业余，法院完全可以不理会网友猜想。问题在于，同一事件，杭州警方已失范于前，法院就有直面质疑，拿出证据，挽回官方公信力的必要。

　　比如网友提议法院做一次“DNA”检测，并公开检测全过程，于法律程序而言，这实在是一个“非常规”的建议，但处于“非常态”的法院，大可考虑这个近乎荒诞的建议——如此，结论便可自证。当然，假如胡斌为假，在舆论高潮、政府公信力与少量纠结的个人利益面前，想必“有关方面”也自会掂量轻重。

　　人民网前几天公布了一个今年上半年“地方应对网络舆情能力排行”，“成都公交自燃事件”排在第一，理由是政府三天五场发布会，开诚布公，止住了流言和恐慌。而备受好评的去年瓮安群体性事件，也是因公开透明和坦诚反而修正了政府形象。

　　亡羊补牢，还可疗伤，不知杭州方面能抓住这个治疗的良机否。