|
||||
7月29日,山东冠县17家网吧门口被贴上落款为“冠县公安局城关派出所”的通知,上书“停业整顿两个月”,另外4家网吧在这一轮检查里没被查出什么问题,但一周后,他们也“配合”关门了。9月29日那天,14名业主先后收到公安局网监大队的电话,通知他们“暂时先别开门”。而这21家网吧的14名业主没一个搞得明白,自己的网吧为什么到现在都不能营业。
网吧业主的不明白引来了《中国青年报》的调查,然而,一番调查之后,却越发地糊涂了,因为居然出现了三种说法。一种说法来自冠县县委宣传部常务副部长王振乾,“我们做的真是一件人人拍手称快的大好事。”“老百姓最关心自己的孩子,网吧关了,孩子好了,这是切切实实的解决民生问题。”这种说法出自一位县委宣传部常务副部长之口可谓很官方了;一种说法来自网吧业主的猜测,一名网吧业主从网上翻出一个批评冠县计生办的帖子,说就是因为有人在网吧发表类似言论,才招来无妄之灾。因为猜测所以“民间”,不过,这种说法也得到了冠县网络监控负责人的“注脚”——如果不实行实名制,上网者可以不负责任地随意发表言论,“太乱”。因而也不是太“民间”;还有一种说法认为,“停业整顿两个月”是因为利益纠葛,因为网吧的主管单位本该是文化局,但县文化局稽查大队称,他们事先并不知道有网吧被停业,更不知道为什么网吧会被集体停业。业主们认为,网吧每年要经稽查大队检查后才能得到“文化经营许可证”,而稽查大队每年都有一定的“罚款任务”,稽查大队和他们是共生的。稽查大队一位工作人员也抱怨道,网吧关了以后,只能去查歌舞厅,“这才查过一轮,接下去干啥?”而公安局发出的整顿通知里面就有从公安局购买“上网一卡通”的内容。不能因为此种说法来自民间就定义为“瞎掰”,然而,此种说法显然不具有超强的说服力,证据是经营者们为符合规定,纷纷从公安局购买“上网一卡通”,但时至今日仍没能重新开业。
好了,不知“民生论”、“太乱论”和“利益纠葛论”这三种说法,你更愿意相信哪个呢?也许,你会说三种说法你都相信,因为三种说法三种理由可以并行不悖嘛!不过,有一点提请注意,就是推敲起来,三种说法如果杂糅在一起就“太乱”了,而这里的“太乱”显然已经超出了如果不实行实名制,上网者可以不负责任地随意发表言论所以“太乱”的范畴。比如,“民生论”就跟那个“利益纠葛论”不太搭调,前者是那样的师出有名,后者是那样的上不得台面;比如,“太乱论”搬出了那个争议很大的网络实名制就更牵强,在重视网络民意的现实语境下,隐隐约约有种压制民意的意味,跟“民生论”也格格不入,因为如果有人编造谰言恶意抹黑,自有法律来惩治,岂能因噎废食一关了之?
而说到因噎废食,即便那个最为堂皇的“民生论”也难脱嫌疑。网吧是存在这样那样的问题,对未成年孩子的负面影响更是让人纷纷言痛,然而,各种乱象自有《互联网上网服务营业场所管理条例》等法规来治理,如果说效果不彰也是有法不依、执法不力的问题,总不能把板子全打在网吧甚至网络的屁股上吧。这就好比一个卖菜刀的,把菜刀卖给人们切菜,有人却将菜刀当凶器去作恶,不能因此把天下的菜刀禁了一样。
冠县县委宣传部常务副部长王振乾在大弹关闭网吧乃“民生论”调调的同时,不无得意地说,未成年人迷恋网吧的现象,在冠县乃至全国都是一个严重问题。其他地方也想治理,“就是力度没敢像我们这么大”。只是这种“大胆”除了让人联想到简单粗暴以及管理者的无能,就不再有别的什么了。(宋学敏)