近日，针对“问题奶粉”死灰复燃，且持有质监部门合格报告的质疑，陕西省渭南市质监局做出回应称，企业送检样品确未查出三聚氰胺，报告真实准确，按规定质监部门只对该样品的检验结果负责。(据2月10日《西安晚报》报道)

　　听了这个回应，我们大致可以做出这样的判断：质监部门对食品的检验分两种，一种是由质监部门现场抽取产品，并有一定的法定抽取标准，确保抽样结果反映该批货物的真实质量水平；一种是企业自己送样品上门检验，样品的真实性和抽样的方法都由企业自己决定，质监部门只对样品检验结果负责，不对样品所代表的那批产品质量负责。如果这是一个普遍被采用的做法，问题奶粉所反映出来的，就只能算是可怕的“冰山一角”。而当前的食品安全监管，起码有两个很关键的问题，还没能引起重视。

　　其一，哪种情况必须由质监部门现场抽取样品，并依照法定程序予以检验，出具报告？以这种方式进行的检验，质监部门是否应该对该批产品负有质量责任？其二，哪种情况适合委托送检，不送不检，委托人提供样品，检验部门只对样品负责？

　　按照上述思路，我们再看看陕西省渭南市质监局对问题奶粉的检验过程：2009年初，渭南市乐康乳业有限公司与质监机构签订委托检验协议，随后开始生产。当年，该企业将样品送来检验，检验中未查出三聚氰胺。此后对乐康乳业还进行了一次监督检验及两次专项检验，都没有发现产品存在问题。在问题奶粉事件被媒体广泛曝光后，对乐康乳业封存产品进行检验，检验结果仍然是合格。

　　然而，我们不得不说，如此检验出来的“合格”，并不代表出厂的产品合格。这一点，市场上的反馈结果是最有力的证明。而从一系列的检验过程来看，质监部门与厂家，既有契约层面的委托检验，又有执法层面的监督检验，这不免让人很难理解。因为作为集权威技术与执法机关于一身的质监部门来说，在接受委托时，本该只接受那种“公对公”式的互助委托，比如，工商部门在执法时，由于对一些商品技术问题无法把握，可以委托质监部门做出检验。而某个企业要生产一批产品投放市场，需要的是质监部门在产品出厂时做出强制性的质监执法，现场抽取样品检验，出具合格报告后，产品才能出厂销售。而“先委托，后生产，自己提供样品”式的检验，又怎么可能起到质量把关的作用呢？

　　检验只对样品负责，谁又对样品的真实负责？解决这个问题，我认为首先应该从法律上界定“委托检验”与“执法检验”的不同职能与适应范围，不能让“只对样品负责”成为推卸责任的理由。(马龙生)