|
||||
简要内容:大选计票结束,绝地反击的保守党、志在必得的工党,还有异军突起的自由民主党,都没有在议会赢得半数以上议席――英国再次面临“悬浮议会”(Hung Parliament)。执政的工党党首、现任首相戈登?布朗与在野的保守党和自由民主党党首大卫?卡梅伦和尼克?克莱格,锵锵三人行,交锋三回合,极大地刺激了选民的眼球。 |
大选计票结束,绝地反击的保守党、志在必得的工党,还有异军突起的自由民主党,都没有在议会赢得半数以上议席――英国再次面临“悬浮议会”(Hung Parliament)。
这个生硬的政治字眼上一次,也就是第一次影响英国社会是在1974年。
当时的保守党首相爱德华?希思在获得少于工党议席数的情况下,仓促组阁,失败告终,挂冠而去;工党领袖威尔逊成立少数党政府,持续7个月,直到再次大选;工党又获胜利,但议会席位只比绝对多数多出1个……5年时间换了4任首相,直至撒切尔夫人上台,保守党在议会中占到绝对优势,政局方稳。
在这段时间,由于缺少有效的政府决策,国内公共财政状况恶化,最终导致1976年英镑危机,英国不得不低头向国际货币基金组织求援。
殷鉴不远,这是很多英国人不愿看到的局面。
然而历史重演就在眼前。此次英国大选是在英国经济经历长期衰退、预算赤字空前的形势下举行的;内政外交难题不少,执政的工党民望落后,但反对党派也未能动员足够多的支持者赢得决定性胜利。这些背景都与1974年相似。
不同的是,这次英国出现历史上首次大选党首电视辩论。执政的工党党首、现任首相戈登?布朗与在野的保守党和自由民主党党首大卫?卡梅伦和尼克?克莱格,锵锵三人行,交锋三回合,极大地刺激了选民的眼球。
《泰晤士报》惊讶看到“选民被奇迹激发”,“投票率有望达10多年之最”;《金融时报》也认为这是英国10年来最有意思的一场选举。而《经济学人》杂志却严肃地审视这一“新景象”,担忧“未知的影响”。
效仿美式选举政治的英国人应该看到,电视辩论是一把不好玩的双刃剑。
起初,布朗还很清醒,继续了前任布莱尔拒绝电视辩论的态度。但他没有布莱尔当时如日中天的声望,也架不住英国三大电视网络BBC、Sky和ITV的“忽悠”。它们力主举行电视辩论,卡梅伦和克莱格都痛快应战。据美国媒体报道,Sky电视台说无论如何都会举办辩论,哪一位党首不出席,就为他摆出空位子,让他丢脸。
虽然执政后期,内阁丑闻迭出,经济改革缺少良方,但面对竞争对手,布朗不能退缩。
用时事评论员、香港中文大学蔡子强教授的话说,形势急迫,布朗有了孤注一掷的侥幸心,期望通过电视辩论翻身。翻看美国电视辩论史,往往持这种心态的执政者选择上电视,但“想通过这种辩论重新赢得民望、侥幸翻身的执政者,往往都会失望收场”,1976年败于挑战者卡特的福特,1992年被晚辈克林顿挑落的老布什,均是如此。
但目前还不能说布朗失败了。经历了三场电视辩论,目睹着民调起起落落,最终执政的工党还是获得258个议席,仅次于保守党,在任首相布朗还拥有优先组阁权;而在电视辩论中一战成名的克莱格,其领导的第三大政党自由民主党获得57个议席,屈居第三。
也许,正是由于“三剑客”在辩论中各领风骚,又有夫人的帮衬和点缀,才把严肃的英式选举演化成时尚偶像秀,影响着选民的判断,分散了选票。
《经济学人》说,不管谁上台,电视运营商都是大赢家。继续看电视吧,看谁能笑着走进唐宁街10号。