春晚上的小品，这几年正因颂歌日甚，回避现实，而渐为民众所厌。相反，倒是在市井大街上，有着大把活生生的小品素材，取之不尽用之不竭。原生态的东西永远比加工过的艺术，更讽刺更真实也更有力量。

　　比如，江西弋阳县城管大队，最近的表现就很有喜剧效果。只是很以往一样，这又是一出带泪的喜剧，让人笑出不是声来。近来，弋阳城管在城区人行道和市政道路划出100多个摊位，组织占道经营的摊贩竞价拍租，价高者得，得者发证算合法经营。更可笑的是，他们还声称此举是为了照顾弱势群体，而且只有拍卖的方式才能体现“公开、公平、公正”。(5月13日《人民日报》)

　　鲁迅曾评《三国演义》——“显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。现在高希希的新《三国》正在各地热播。剧中曹操评刘备“忠厚其表、奸恶其心”，荀彧也说评刘备“大智若愚、大伪似忠”。和刘玄德比起来，看来弋阳城管的上述说法，似乎伪善之情更甚。

　　拍了也就拍了，怎好意思还给自己冠一顶“照顾弱势群体”的高帽呢？这要咧嘴一笑，脸上刚贴的金粉，不是要扑簌簌掉落一地？岂不尴尬！Baidu的因竞价排名，而被评论人笑蜀称为“企业精神上的三聚氰胺”，而城管拍卖街道摆摊权的影响，则更为恶劣。人家毕竟只是一家无利不起早的企业，在商言商，逐利过度也还可以理解。

　　但是，城管大队自身定位又是什么呢？岂能等同于市面上的一般营利机构？恐非如此吧。即便我们承认，一直以来，城管定位都很尴尬，好像一直游弋于，正常的政府行政序列和司法执法队伍的暧昧交叉地带，但是它毕竟有着维护城市秩序的职责。这不是企业的社会责任，而是其自身的职能义务，也是其合法性正当性的基础。

　　我们常把政府官员、机关公务员比作人民公仆，用主仆关系来界定人民和公务员的身份定位。因为政府受雇于民，公职人员为民服务，他们只是一个国家一个城市的管家，而非其主人。同理，城管之于城市秩序，也是这个关系。

　　对于临街铺面、街边摊位，在当前语境下，这些秩序的规范、引导和管理，当然离不开城管大队，但城市道路是公共设施，是城市基础设施，道路的使用和管理权，并非城管一家说了算的。他们更无权擅自拍卖路边摊位。否则，这就像是某户人家请了个管家来帮忙打理家务，结果趁主人外出，管家擅自把主人家东西拿出去给拍卖了，还美其名曰帮主人理财一样荒唐可笑。这个比喻或有些撇脚，但城管拍卖摊位的做法，却多少带有如此怪诞的逻辑。

　　在记者追问下，城管负责人还反问：“河道采砂权、国土使用权不也拍卖吗，难道它们就有什么依据吗?”这完全是逻辑错乱的诡辩。首先这不是一个范畴的事儿，不能搅在一起说；其次，假如它们拍卖业也无合法依据，那跟着别人犯错并不能减轻自身行为的非法性。

　　再者，城管拍卖所得是否全额上缴财政，也不能全凭城管自说自话。需要有权威独立的第三方监督制衡。而且，还需要追问的是，竞价拍租的行为，是否有得到过当地政府的暗示默许？如果政府并非不知情，那这种以出卖公共资源的经营城市的做法，就是一种恶性示范。

　　它的负面效应不容小觑，政府即便不能积极主动与民谋利，也不能与民争利，变相将公共利益挤占转化为某些部门私利。这样的“政府变公司”的做法，只会让政府公信力下降，让公权伦理蒙羞，让民众寒心。因为在公权与私权的冲突过程中，公权始终必须有足够的克制和自省。而在当下权力失衡的公共生活中，公权力的肆无忌惮，恰是私权抗争的道义源头。而城管小贩的血雨江湖，正是这种公权私权博弈的多棱镜之一面。 (作者李晓亮)