据《人民日报》报道，近日，江西省弋阳县城管大队在城区人行道和市政道路划出100多个摊位，组织占道经营的摊贩竞价拍租，价高者得，得者发证算合法经营。最终，城管部门以“城市道路占用挖掘费”的名义，收取了69家摊点的139390元竞价拍租资金。此消息一出，立即引来众说纷纭，人们一方面质疑城管作为维护市容市貌和市场秩序的行政部门，是否有权对人行道这样的公共资源进行拍卖；另一方面，也有不少人在质疑拍卖所得款项干什么用了，是不是合法？

　　从相关报道中我们看到，人民日报记者对当地城管的这种做法的合法性进行了认真的追问。被追问者在几乎被逼到墙角的情况下，进行了这样的反击：县城管局副局长舒弋明“一字一句”地反问记者：“河道采砂权不是拍卖吗？国土使用权不也是拍卖吗，为什么街道不能拍卖？难道拍卖河道采砂权、国土使用权你查到有什么依据吗？”

　　由此可见，拍卖人行道这样一个在普通人看来很匪夷所思的举动，实际上很不简单，它涉及一个近年来不断引起政府、民间、学界、财界多方争论的大问题：公共资源到底能不能市场化？以及与此相关的一个更复杂的问题——如何保证公共资源的使用公平？

　　谈到这个问题，笔者就不能不想到一个著名的经典博弈论问题——哈定悲剧，也可以叫公共资源悲剧、公共地悲剧、大锅饭悲剧等，它最先是由美国生态学家加瑞特·哈定在1968年提出来的：一群牧民面对公共草地，每一个牧民都想多养一头牛，因为多养一头牛增加的收益大于其购养成本，是合算的，尽管因平均草量下降，可能使整个牧区的牛的单位收益下降。每个牧民都可能多增加一头牛，草地将可能被过度放牧，从而不能满足牛的食量，致使所有牧民的牛均饿死。这就是公共资源的悲剧。

　　很显然，那些可供摆摊的人行道，就相当于哈定悲剧里的公共草地。无序的占路经营，对卫生环境和市容市貌的破坏性开发，就相当于草场的过度放牧，如果完全放任，其结果将是公共资源的悲剧。相信所有的城市，它的管理部门，都面临着这样的难题，也都在想办法破解这样的难题。

　　对公共资源悲剧的解决办法，哈定提出来两种：一是想办法使公共资源变成私有财产；二是可以作为公共财产保留，但准许进入，这种准许可以以多种方式来进行，拍卖或寻租就是一种准许进入的方式。哈定还说，这些意见均合理，也均有可反驳的地方，“但是我们必须选择，否则我们就等于认同了公共地的毁灭。”

　　考虑到在中国，将人行道之类的公共资源光明正大地变成私有财产是不现实的，如果有的话也只是更糟糕地、被有门路的人或单位巧取豪夺、无偿占有了。那么剩下的就只能是“准许进入”了，而且，必须要选择一个准入方式，不选择就必然导致公共资源悲剧。至于是不是只能用拍卖寻租这种方式，倒是值得商讨的。

　　弋阳县的民众之所以不能接受城管局的拍卖行为，主要原因是如下的三条：其一，公共资源能否当作商品拍卖？其二，把公共资源当商品卖了后，是否在牟取私利？其三，有关方面收了钱以后，有没有尽到管理、服务之责任？对这样的问题，城管方面绝不应该回避，而应当大大方方地面对，给弋阳民众一个清晰明确的交待。