去年11月，市民王女士看上了一辆轿车，并交付定金准备购买，卖方承诺一个月交车。可王女士等了快两个月才收到提车通知，此时已至2010年，国家汽车购置税上调，王女士为此多付了2600元税费。因该部分费用的承担问题，王女士将卖方告上法庭。日前，南开区法院经审理，判令卖方补偿王女士2600元并赔偿其为诉讼支出的30元查询费。

　　2009年11月15日，市民王女士与一家汽车销售公司签订了汽车销售合同，约定王女士在该公司处购买骐达1.6L手动挡高配汽车一辆，金额为11.28万元，汽车销售公司保证在收到王女士定金1个月内交车。据王女士称，她于签订合同当日向该公司交纳定金1000元，而至同年12月15日，她没有收到任何提车的信息。此后，王女士多次向销售公司询问，但直至2009年12月31日车辆仍未交付。2010年1月1日起，国家汽车购置税调整为7.5%，对此，销售公司曾在签订合同时承诺对增加部分予以补贴。2010年1月2日，该公司通知王女士到店签订购置税补贴承诺书，由于王女士对该承诺书的内容持有异议而未签订。同年1月13日销售公司通知王女士提车，转天，王女士在提车交付税金时，该公司以王女士没签补贴承诺书为由拒绝补贴购置税差额。经多次协商未果，王女士一纸诉状将该公司告上法庭，要求其赔偿汽车购置税损失2600元、经济损失1500元及查询该公司户卡等费用30元。而被告汽车销售公司提出，王女士向其交纳的1000元是预付款，不是定金，所以其不受1个月内交车的限制，不同意王女士诉求。

　　查明事实后，法院认为，原、被告所签订的汽车销售合同系双方真实意思表示，于法不悖，对于合同双方均有约束力。合同签订后原告向被告缴纳了1000元，此行为成就了汽车销售合同之事实，故被告以此为预付款，而非定金，不应受合同约定的“销售方保证在收到买方定金一个月交车”的限制为抗辩理由，于法无据，不予支持。倘若如被告所述，因原告未交纳定金，而不受一个月交车的限制，那么可以推定被告的交车期限是无限期的，故该合同的签订对作为消费者的原告显然不公平。“……一个月交车”系原、被告之合意，被告应以此交车期限履行交车义务。由于2010年国家对汽车购置税进行了上调，故被告延期交车导致了原告汽车购置税的增加，对此被告应予补偿。同时，被告要求原告签订的《承诺协议书》亦能证明被告承诺补偿原告汽车购置税损失之事实，故原告主张被告赔偿其汽车购置税损失之诉求应予支持。关于原告主张的因被告违约给其造成了1500元经济损失，原、被告虽约定了违约条款，但双方就违约责任未予约定，故对原告该主张无法支持。由于被告违约而形成了本案诉讼，原告为此诉讼支付了查询被告户卡等费用，对此应视为原告的实际损失，被告应予赔偿。综上，法院作出前述判决。(记者孙启明通讯员朱健邱淼淼)