有好事者某，网上开一博，以一位名人之名名之。率尔发一博文，教训另一名人欠学哲学，故不懂管理与服务乃对立统一之关系。是论一出，反响强烈，或为被教训之名人辩护，或质疑教训人之名人奈何出此谬论。不料很快就有知情者揭出真相，发博者并非名人真身，只是冒名顶替者借此挑个事儿热闹热闹。于是风停水止，就像很多娱乐事件，热闹一阵，也就过去；过去之后，留下空白一片。

　　这个过程本身，就带着逻辑上的荒唐。在那个短暂的热闹当中，不管是为被教训的名人辩护，还是对教训人的名人质疑，其实是都要讲一点道理的。具体说，就是得论证那博文的说法不对、不能成立才行。如果那说法是对的，甚至只要是言之成理的，那个被教训的名人就原该给点教训，名人教训得，非名人也教训得。但是从实际情形看，因为参与热闹者大抵以“名人”为着眼点，也只有以此为着眼点才能有热闹，所以它所讲的道理也只是热闹的一部分，自然不可能把道理讲透。而真相一经揭出，原来并非此一名人教训另一名人，便觉索然无味，纷纷掉头而去，另找别的热闹去了。

　　若依我看，那好事者其实还是蛮有眼光的。此中要义，是那冒名的博文刚一发出，为什么会有那么多人信以为真？以我对那位被冒名的名人之了解，是不可能讲这种话的，即便有近似的意思，也不可能是这种讲法。关键是并非所有人都有这种了解，而更关键的是该名人新近当上了一个“公职”类的主席，而那篇博文的论点，正是许多“公职”的领导们很可能说、甚至很喜欢说的话。至于这个说法之所以不对、不能成立，从逻辑的角度讲，就是等号两边不相等——管理与服务，并不是对立统一的关系。在一般情况下，管理是管理，服务是服务，它是人类社会活动中两个不同的领域，各有各的目标对象，各有各的进行方式，各有各的评价标准，就政府行为而言，更是各有各的法律授权和法定义务，属于不同的职责范畴，该管理的要管理好，该服务的要服务好，两者之间不是对立的关系，自然也谈不上对立统一的关系。当然，同样是从逻辑角度看，两个概念、尤其是两个相邻概念之间，有时会有一个相互重叠的地带，形成某种有点儿模糊、带点儿过渡性质的区域，例如介于管理与服务之间的事务。政府在处理这类事务时，也可能会有介于管理与服务之间的方式。但这只是少数的、个别的情况。以个别代替一般，以局部代替整体，故谓等号两边不相等。

　　当然，在现实生活中，所谓“服务式的管理”和“管理式的服务”，不仅确实存在，而且所在多有。一些本该严加管理的地方，却管得很松，实质上变成了为某些人获取非法暴利而提供的服务。不过，普通百姓很难享受到这种“服务式的管理”，他们最经常遇到的只是“管理式的服务”。也正是在这种本应提供优质服务却进行了严加管理的区间，我们往往被告知管理与服务是对立的统一。这里讨论的只是逻辑；至于是不是政府更喜欢管理而不喜欢服务，不在本文题旨之内，就不说了。