|
遗赠人在临终前立下遗嘱，将夫妻共同财产中属自己的部分遗赠给“第三者”。遗赠人这种符合《继承法》的规定，但没有遵守“社会公德”的遗赠行为是否该受到法律的保护呢？“第三者”能继承这份遗产吗？ 这是一个情与法交织的难题。 ２００１年１０月１１日上午，一起备受关注的“第三者”因遗赠纠纷状告合法妻子案在四川省泸州市纳溪区人民法院有果，此案首次以民法通则中的“社会公德”为主要判案依据，给社会舆论和法律界留下更大的讨论空间。 情 变 案情可以追溯到好几年前。 黄永彬和蒋伦芳都是泸州天化集团公司４０４分厂的职工，１９６３年喜结伉俪。遗憾的是妻子蒋伦芳一直没有生育，后来他们只得抱养一个儿子。没有自己的亲生骨肉，给这个家庭笼罩上一层无形的阴影。 １９９４年，黄永彬与蒋伦芳维持了３１年的婚姻发生了裂变。一个比黄永彬小２２岁叫张学英的女人走进了他们的生活。黄永彬虽已年过半百，但张学英的年轻与丰腴使他痴迷得不能自拔。没几个回合，两人就彻底“好”上了。 １９９６年底，黄永彬与张学英在纳溪区城郊的棉花坡租了一套一室一厅的房子，并配备了家电及厨具，公然以“夫妻”名义生活。 蒋伦芳为了挽救这个家庭，多次与张学英发生正面冲突，但最终以失败告终。 关键的遗嘱 ２００１年１月以来，黄永彬感觉肝部剧烈疼痛，不思茶饭。他开始以为是胆囊炎，也没在意，就随便吃了些药。２月２７日，当他到医院去检查时，才发现自己已经是肝癌晚期。 据了解，在黄永彬即将离开人世的这段日子里，张学英面对旁人的嘲笑，面对蒋伦芳的讽刺和挖苦，俨然以一个妻子的身份守候在他的病床前。 ２００１年４月１７日，也许是张学英的举止感化了黄永彬，他通过一位朋友找到纳溪区司法局法律服务中心的律师韩凤喜，表示死后将遗产赠送给“朋友”张学英。翌日，在韩凤喜律师的配合下，黄永彬立下了遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即４万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英壹人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”４月２０日，黄永彬的这份遗嘱在纳溪区公证处得以公证。 ２００１年４月２２日，也就是黄永彬立下遗嘱的第四天，黄永彬撒手西去。４月２５日，当黄的遗体刚刚被送进殡仪馆的时候，黄的生前好友、见证人之一的易某当众宣读了这份“遗嘱”。 作为他合法妻子的蒋伦芳当然无法接受这个突如其来的事实，拒绝按黄的遗嘱去执行。 几天以后，张学英将一纸诉状交到纳溪区人民法院，请求法院依据《继承法》和《民法通则》的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。 遗产争夺战 ２００１年５月１７日，泸州市纳溪区人民法院开庭审理了此案，原被告双方都请了两名律师到庭，作为遗嘱代书人的韩凤喜律师以张学英代理人的身份出庭，庭审吸引了１０００余名旁听者。 法庭上，原被告双方代理人辩论非常激烈，双方争论的焦点是黄永彬所立下的遗嘱是否是他真实意志的反映，因为黄永彬遗嘱中所说的房款已经不存在了，他们早已将房子卖出，并将房款送给了养子。 休庭后，旁听群众纷纷堵在法院门口，指责张学英，不让她出去。后来，张的一位好友获悉后，叫了一辆“的士”开进法院，才将张学英护送出来。 第一次庭审后，被告蒋伦芳向纳溪区司法局递交了书面申请，说明房屋的转让出售是夫妻俩共同商量决定的，售房款早已和丈夫作了分割，即这笔钱在丈夫立遗嘱时已不复存在，根本没有遗嘱形成的前提。其次，抚恤金是死者单位对其亲属的抚慰，不属遗产范畴。住房补贴和公积金是夫妻共同财产，因此，这份遗嘱无效。 ２００１年５月２０日，纳溪区人民法院再次开庭审理了此案，由于张学英头一次遭到群众的谴责，所以这次她没有出庭。在这次庭审中，蒋伦芳同时向法庭提出了申请，对遗嘱的内容表示异议，并请求法院中止对此案的审理，等待司法局对遗嘱公证是否合法的最终裁决。 ２００１年７月１３日，纳溪区司法局对这份公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。 法庭舌战 法庭上的辩论是空前激烈的。 ２００１年９月６日，纳溪区人民法院第三次开庭审理此案。在这次庭审中，原告代理人认为，纳溪区司法局已经对公证遗嘱的内容进行了认定，根据《继承法》第三章第十六条的规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体、或法定继承人以外的人。”而本案中的张学英就是《继承法》中所规定的“法定继承人以外的人”，所以人民法院应当支持原告的诉讼请求。 被告委托代理人则认为，所立遗嘱虽然是合法的，也是遗赠人真实意识的反映，但他在立遗嘱时，违犯了《民法通则》中《基本原则》的第七条的规定：“民事活动应当尊重社会公德。” “结合本案，黄永彬立遗嘱时也违犯了《婚姻法》的规定，破坏我国一夫一妻的婚姻制度，所以他这种民事行为既没有尊重社会公德，也没有遵守《婚姻法》的规定，应当视为无效民事行为。” 原告代理人认为，国家在立法时，也充分考虑到了继承人与立遗嘱人会有着千丝万缕的感情关系，而无论这种关系是否显得不光明正大。试想一个正常人会立遗嘱把自己的遗产赠送给一个素不相识的人吗？在《继承法》中没有规定立遗嘱人不能把遗产送给“第三者”。《民法通则》虽然规定了民事活动应当尊重社会公德，但并不是说凡是没有尊重社会公德的民事行为一律无效。 被告代理人还认为，《民法通则》中的《基本原则》在民法体系中起到的是一个统帅和纲领性作用，我们的民事活动都要遵守这一《基本原则》。如果民事活动违反了这一《基本原则》，就是无效民事行为。在本案中，如果立遗嘱人黄永彬把财产遗赠给曾经帮助过他的人、孤儿或者“希望工程”，而不是遗赠给“第三者”，那么他的这种行为不但遵守了社会公德，而且还应该提倡。 对此，原告代理人又提出反驳意见。他们认为本案所调节的是遗产纠纷，所以只能够运用《继承法》的规定。当然张学英这种“第三者”的行为是应该遭到谴责的，但这不是本案所调节的范畴，与本案无关。 经过一天的辩论，法庭宣布休庭，择日宣判。 引发争议的判决 休庭后，法庭就原、被告所引用的法律观点报告给审判委员会讨论。审判委员会的成员也有两种意见，一种认为既然遗嘱是合法的有效的，就应当按照《继承法》的规定，支持原告张学英的诉讼请求。另一种意见则认为，黄永彬立遗嘱的这种民事行为确实违犯了《民法通则》中《基本原则》的第七条“民事活动应当尊重社会公德”的规定，应当驳回张学英的诉讼请求。纳溪区人民法院审判委员会在充分考虑到原被告双方的观点后，于２００１年１０月１１日上午公开宣判，驳回了原告张学英的诉讼请求。 顿时，１５００余名旁听群众报以雷鸣般的掌声。第二天，川内各大媒体都报道了“第三者”张学英败诉的消息。 法院的判决确实赢得了民心，但许多法律界人士对此判决都有异议，他们认为，法院这样判是由于舆论的压力。 不同说法 就本案所争论的问题，记者于２００１年１０月１６日独家采访了纳溪区人民法院分管民事审判的副院长刘波。 记者：“按照《继承法》的规定，本案确实应该支持原告张学英的诉讼主张，法庭为什么要按照《民法通则》中《基本原则》来判决本案？” 刘波：“因为《民法通则》是一部基本的法律，它是一个大的原则。《继承法》、《婚姻法》都是民法的范畴，这些特别法的规定都不能离开《民法通则》的指导思想。” 记者：“直接用《民法通则》的《基本原则》来判案，这在我国的司法实践中还比较少见，那么你们当初是怎么考虑的？” 刘波：“通过本案，我们也总结出了一个经验，执法机关、审判机关不能机械地引用法律，而应该充分领会立法的本意，并在充分领会立法的前提下运用法律。在判决本案时，我们直接引用《民法通则》的《基本原则》，而没有机械地引用《继承法》的规定，是合情合理的。如果我们按照《继承法》的规定，支持了原告张学英的诉讼主张，那么也就滋长了‘第三者’、‘包二奶’等不良社会风气，而违背了法律要体现公平、公正的精神。” 记者还采访了原告张学英的委托代理人韩凤喜，他说本案应引起司法界的广泛关注，这实际是一场“情”与“法”的较量，法庭是慑于民众的呼声和舆论的压力才那样判案。法庭置《继承法》的明确法律条文于不顾，仅用“道德”二字就判原告败诉，他对法庭的判决表示不理解。 当地大部分百姓则认为，这个案子断得好，有力地震慑了企图成为“第三者”的人，端正了民风。也有一些人不以为然。
|
