|
“9·11”事件已经过去1年多了，如今，很多事情都可以用平常心来冷静看待，这其中包括当时颇为轰动的“14名中国记者被逐”风波。
我就是这14名记者中的一员
第一次去美国，不料遇到震惊世界的恐怖袭击事件，亲眼目睹了五角大楼升起的滚滚浓烟，一次了解美国的轻松之旅顿时添进了几分见证重大事件的职业兴奋。更加意想不到的是，一不小心，自己背上了“被美国驱逐回国”的黑锅，成为国际关系游戏中的一颗棋子。虽然五角大楼的浓烟已经散去，但“驱逐”风波的阴影仍未褪去，余下的是铭刻在心和难以释怀。
震惊：从五角大楼遇袭到“中国记者被逐”
我们参加的是由美国国务院组织的“国际访问者”项目，此次项目的主题是“中美关系”。原计划访问时间是2001年9月8日至10月6日，要走访华盛顿、纽约等7个城市，参观访问数十个机构。需要说明的是，这次出访并不是中国官方组团，而是由美国驻中国大使馆及领事馆牵头组织的。我本人则是由报社推荐并得到审批同意的。来自全国各地的14名中国记者分别从北京、上海、广州出发，于2001年9月8日抵达华盛顿。
正式的访问活动是从9月10日(星期一)开始。厚厚的访美日程翻开了第一页，一切都那么顺利，没有丝毫不妥。
第二天，即9月11日，我们出门之前就在电视里看到了纽约世贸中心大楼被撞的情景。这一新闻立即成为我们在巴士上谈论的焦点。当时的情势并不十分明朗，还没有确定这是一起恐怖袭击事件。
这天上午，主办方安排我们与美国自由论坛组织和国际记者中心的负责人座谈，地点在本次访问项目的主办机构--美国国际教育协会的华盛顿办事处。会议室里的电视机正在播出撞机的新闻，中国记者们很不情愿地看到电视机被关掉，开始了有关新闻自由与新闻道德问题的讨论。
大概是11点左右，美国国际教育协会官员、此次访问项目的负责人Anne Boum女士突然闯进会议室，宣布上午的活动停止，下午的活动取消。原因是五角大楼遭到袭击，华盛顿正在进行人员疏散，所以停止一切官方活动。
此时我们才意识到事件的严重性。原来纽约世贸中心被撞与五角大楼遇袭是一起有组织、有预谋地针对美国的恐怖袭击行动。美国本土遭到袭击在历史上还是第一次！而我们就在这一事件的现场！会议室的电视机再次被打开，记者们又围到电视机前关注事态的发展，有的记者则急不可耐地奔出大楼，走上街头进行采访。
星期三上午，访问活动开始恢复。我们原计划星期六乘火车去纽约，开始下一站的访问。袭击事件发生后，这一计划不断变化：开始说推迟到星期天去纽约，后来又说改乘大巴前往。到了星期五晚上，我们接到通知：到纽约的活动取消，美国国务院的官员将于星期天上午来我们的旅馆商谈计划变更问题。
星期六上午，临时安排去华盛顿故居参观。由于“9-11”事件的影响，我和本报驻华盛顿记者一直没有时间见面，因此我决定不随“大部队”活动，而去拜访本报驻华盛顿记者。下午，我在这位记者家里上网，多维网的一条消息让我吓了一跳，新闻的标题是“美国驱逐一批对袭击事件欢呼的中国记者”。看了内容之后，感觉报道中所说的中国记者很可能就是指我们。我不敢大意，立即赶回市区我们下榻的旅馆。
回到旅馆后，其他记者大都已经知道这件事，正聚在一起商量对策。这时我才知道，多维网的消息来自法新社，法新社的新闻标题是：US expels visiting Chinese journalists after reports they applauded terror strikes(美国驱逐对恐怖袭击欢呼的来访中国记者)。报道称，美国国务院官员星期六表示，美国已经驱逐(expelled)了一批来访的中国记者，因为他们曾对纽约和华盛顿的恐怖袭击事件鼓掌欢呼(applauded and cheered)。
经过商量，我们决定分头行动，一部分记者前往中国驻美大使馆，一部分记者讨论起草声明以澄清事实。大使馆给了我们四点建议：1.保持冷静；2.尊重美方决定；3.有义务澄清事实，表明立场；4.争取尽快安全回国。
反击：从严正声明到公开驳斥
星期天上午10点，美国国务院官员来到我们下榻的旅馆。我们通过翻译向他们递交了有14名记者签名的严正声明。声明的主要内容如下：
第一，指出法新社有关“中国记者对袭击事件鼓掌欢呼”的报道严重失实。事实是，我们不仅没有对袭击事件欢呼，而且还在第二天、第三天分别在外国新闻中心和美国国务院，两次向美国方面表示我们对袭击事件的同情和慰问。
第二，由于法新社援引了美国国务院官员的话，我们要求美国国务院作出必要的澄清。
美方官员进行了大约10分钟的研究，然后请我们进入会场。美国国务院国际访问者办公室执行主任Kathleen Brion女士宣布，由于美国国内的交通尚未完全恢复，许多预先约定的人又无法见面，正在进行的国际访问者项目受到了很大的影响，有些项目因此被中止(curtailed)，其中就包括我们14名中国记者参加的项目。她对此表示遗憾，希望我们理解。
根据事先的预案，由我们临时推选的代表开始发言。他首先表示尊重美方的决定，并希望尽快地安全回国，然后再次要求美方对法新社的报道作出澄清。Brion女士表示，她没看到法新社的报道，不能做任何评论，但她可以把我们的要求向国务院更高级别的官员汇报。
7日，《侨报》二版头条用很大的篇幅刊登了《中国记者谴责错误报道美官员见证》一文，并配发了我们14名记者向美国国务院官员递交的严正声明。
18日，我们看到了法新社的最新报道：China denies journalists expelled from US after terror strikes(中国否认记者在美被驱逐)。报道说：中国驻美公使何亚非否认中国记者被美国驱逐，称他们的访问活动只是由于美国出现的非常情况而被中止。美国国务院发言人鲍彻尔也表示，由于美国的当前情况，决定中止(cut short)中国记者的访问。至于有关中国记者鼓掌与欢呼的报道，鲍彻尔表示他听说了这一报道，但不能确定是否属实。
19日早晨7点10分，我们上海的3名记者乘坐美国联合航空公司的班机，第一批离开华盛顿，取道香港回国。其他记者也在一周内陆续回国。
思考：从中美关系的微妙到记者的职业素养
在从香港回上海的航班上，我们看到《香港经济日报》“众志”版“微言大义”栏目中的一篇文章，题目是《吃定了亏》。文章说，如果法新社的报道属实，反华分子又多了一个话题把柄；如果报道失实，中国人也是吃定了亏，因为“鼓掌欢呼”才有新闻性，才会被广泛传播。
事实很明显，法新社的第一篇报道是失实的。因为报道中所说的“鼓掌欢呼”应该是指9月11日上午11点项目负责人宣布五角大楼遭到袭击之后发生的情形，但是作为一个现场见证人，我当时并没有看到有人鼓掌欢呼。
但为什么会发生所谓的“驱逐”风波呢？我想可能涉及到以下三个原因：
第一，新闻记者对重大事件的职业反应。虽然当时并没有出现所谓的“鼓掌欢呼”，但情形的确有些忙乱。平心而论，任何一个记者遇到这样重大的新闻事件，都会有一种近乎本能的兴奋。甚至连我这样一向比较稳重的人，当时也很兴奋，立即和另外两名上海同行走上街头采访，然后步行了一个多小时赶回旅馆发稿(记得当时只有我和《环球时报》的记者发回了报道)。尽管项目负责人一再提醒我们要注意安全，但我们三人还是于当天下午赶到五角大楼附近，拍了几张现场照片。问题在于，是不是我们这些记者职业敏感太过强烈，给人造成了误解？
第二，如何看待针对美国的恐怖袭击？有分析认为，中国记者在美国“鼓掌欢呼”是完全可能的，因为在中国的网站上充满着“幸灾乐祸”的言论。我觉得这样的分析是站不脚的。网上聊天室和BBS上的言论不少是极端的，因为他们不需要负责任。这些言论并不能代表中国人的主流观点。如果要这样联想的话，遭殃的可能不只是中国一个国家的记者。无论是从人道主义角度，还是从反对恐怖主义的角度出发，我们都有理由对“9·11”事件予以谴责，对受害的美国人民以及其他国家的公民表示同情和哀悼。事实上，我们曾两次向美方作过这样的表示。我记得同行的上海卫视的记者为了给美国人献血，在华盛顿打了不少电话，跑了不少地方，热情很高，最后因没找到可以献血的地方而作罢。但是另一方面，记者还应当有更深层次的思考。记得在9月11日之后的几次座谈中，我们14名记者中就有人向美方提出：美国政府也应该从“9·11”事件中反思自己的外交政策，以消除恐怖主义的根源。
第三，中美关系的微妙。在“9-11”事件之后，中国在反恐怖主义方面给予美国充分的合作，因撞机事件而受损的中美关系得到很大程度的修复。可以说，“9-11”事件为中美双方提供了一个改善关系的机遇。但总有一些反华势力不愿意看到这种情形。回想起来，我觉得美国国务院在处理我们访问项目问题时有欠妥的一面，至少个别官员的行为令人疑惑，他们为什么在没有向我们宣布决定之前就把消息捅给了法新社，而且内容和正式宣布的又不同？法新社又充当了什么样的角色？值得欣慰的是，我们注意到美国当局也不愿意把这件事情闹大，在我们递交声明后，美国国务院官员态度很积极。除了在《华盛顿时报》上看到一条小消息之外，美国的主流媒体也没有报道此事。
据千龙网消息，从“9-11”恐怖袭击到“中国记者被逐”风波，在经历了两次刻骨铭心的时刻后，我有一个深刻的体会：在重大事件面前，考验记者的不只是你的业务能力，还有你的职业素养。既然从事的是一个备受公众瞩目的职业，记者就应当随时随地注意自己的一言一行。
|
