|
11月1日，星期六。长沙县委书记兼长沙经济技术开发区工委书记李振萼，意外死亡。
然而，对其死因的报道，当地媒体却出现了截然不同的版本。随即，坊间、特别是互联网也由此派发了一场对其死因的种种猜测，讨论中有颇多负面内容。
官员与公众的信任危机
引题:采访手记
换成是一个普通人，或是一个企业家，在高尔夫球场意外身亡，必然不会引起如此大的反应。
然而，李振萼却是一个拥有实权的地方官员。特别是对其死因，当地媒体却是截然不同的两种说法之后，显然会引起公众对“李振萼意外身亡”事件起源的关注。
常理告诉我们，其中一家媒体肯定在造假。造假背后的原因是什么？这就是早报记者想探寻的问题。但出乎意料的是，调查后却发现，推测起来十分复杂的事件，原本就是那么简单。
第一个让我们惊讶的事实是，两家媒体都没有刻意造假。
若两家媒体有关负责人的说法属实，那么，《潇湘晨报》和《三湘都市报》都没有主观造假的意图，他们都以最快的速度，如实将他们掌握的情况报道出来。只是，如实反映的情况却产生了完全相反的结果。
接受早报记者采访的一位李振萼家属，其本人也学过新闻。她将《潇湘晨报》的报道定性为：不是假的，但是断章取义。事实上，我们不难看出，在这一新闻事件中，具体的背景对于新闻事件本身确实产生了很大的影响，甚至还影响到李振萼的“身后名”。
显然，如果《潇湘晨报》的报道中将政府部门方面的事发背景交待清楚，也就不会引起如此大规模的网络讨论。
另一个让我们诧异的事实是，长沙县当地民众和众多网民对此事件截然不同的态度。
拿一位居民的话来说，长沙县的人们，对李振萼的死，鲜有幸灾乐祸，大多表示惋惜。长沙县黄兴镇蓝田村的村民，在得知李振萼死讯后，自发组织起来，每家每户都送了一个鸡蛋到李振萼家中；而众多与李振萼素昧平生的网民，却对李振萼大加抨击，将其认定为一名腐败分子，一名贪官污吏，将他的死视为“活该”、视为“死不足惜”，可谓人人喊打。
当一位政府官员的意外身亡，和双休日以及高尔夫球场联系在一起时，多数人的第一反应或许就是与腐败有关。虽然《三湘都市报》和《长沙晚报》都在同一天报道了李振萼死亡的性质———“因公殉职”，然而，多数网民都下意识地倾向于《潇湘晨报》的报道。
撇开事实本身的争论不谈，正如一则评论指出的那样，人们对于一些官员存在信任危机。越来越多的腐败现象，造成了公众从抵制腐败本身、发展至潜意识里的一种抵触和反感。
李振萼，在某种程度上也就成了那些官员的“替罪羊”。
|
