|
原告：天津市海洋局、天津市渔政渔港监督管理处及津冀1861户渔民养殖户
被告：“塔斯曼海”轮船东英费尼特航运有限公司、伦敦汽船互保协会、“顺凯1号”轮船东
北方网消息：备受国内外瞩目的“‘塔斯曼海’轮溢油”案，终于在事故发生一年半后有了实质性进展。目前，各受害方根据最新调查结果，已分别调整了索赔数额，并最终确定为1.7亿元。今天上午，天津海事法院将公开开庭审理。
索赔数额确定为1.7亿元
提起此次诉讼的原告分别为天津市海洋局、天津市渔政渔港监督管理处、河北省滦南县渔民协会代表921户渔民和15户养殖户、塘沽区北塘渔民协会代表433户渔民、塘沽区大沽渔民协会代表当地236户渔民，以及汉沽地区256户渔民、养殖户。被告则分别为“塔斯曼海”轮的船东英费尼特航运有限公司和为该轮提供油污责任担保的伦敦汽船互保协会，以及“顺凯1号”轮船东。
因受起诉时间制约，各原告当初只是根据大致估算的数字提起诉讼，经进一步调查取证，目前确定了最终索赔数字，该数字与当初所提的数额发生了较大变化，索赔金额共计人民币1.7亿余元。其中，天津市海洋局索赔海洋生态环境损失的数额从原先的5千万元，变更为9479.25万元(包括恢复期海洋生态环境损失766.79万元，恢复环境原貌采取措施的费用8404.94万元，评估费307.52万元)。天津市渔政渔港监督管理处索赔渔业资源损失的数额从原先的6千万元，变更为1784.8万元(包括直接渔业资源损失446.2万元，天然渔业资源损失1338.6万元)。此外，滦南县渔民协会、塘沽区大沽渔民协会、塘沽区北塘渔民协会、汉沽地区渔民和养殖户提出的索赔经济损失额也分别调整为4100余万元、357万元、471余万元和1300余万元。
庭审日程确定
据审理此案的法官介绍，因案情复杂、需要调取的证据繁多，仅目前所涉证据材料已达万余页，工作量极大。天津海事法院受理各方索赔后，分别于去年6月和12月，主持当事人进行了两次证据交换，原被告双方的分歧也渐趋明朗。但因涉案人数众多，双方争议较大，此次审理仍将历时较长。
从今天开始，法院将开庭对滦南、北塘、大沽、汉沽1400余名原告的主体资格，分别进行核对，逐一查看每位原告的身份证、捕捞许可证、船舶所有权证等证明文件。此项工作将历时3天。此后，将召开庭前会议，就双方的主要争执点进行归纳、总结。本月底，法院将正式开庭，对该案的公共证据(诸如漏油量、污染区域、污染介质等等)进行审理，相关证人将出庭接受对方质询。
 |
| 污染区域中的海洋生物 |
受害方——
污染严重索赔数额客观真实
事故发生后，天津市海洋局立即委托权威监测部门——国家海洋局北海监测中心对生态环境影响损失进行了评估，并据此得出9千余万元的索赔数额。据其代理律师方国庆介绍，根据评估报告，此次事故造成原油泄漏达200多吨。尽管一段时间后，泄漏的原油可能会在海面上消失，但却已发生乳化，和生物残骸、泥沙沾在一起沉入海底并扩散。石油是烃类物质，稳定、不易被降解，含有毒素，对鱼、卵、浮游动物、植物都有伤害。渤海湾是内海，珊瑚礁较多，水交换能力差，是油污事故的敏感地区，造成损失极为严重。
昨天，天津市渔政渔港监督管理处的代理人、广东纵信律师事务所主任许光玉律师，在接受记者采访时表示，根据授权，该处作为代表统一负责渤海湾油污诉讼索赔。日前，该所委托农业部黄渤海区渔业环境监测中心，对渔业资源的损失进行了鉴定，并根据鉴定结论调整了索赔数额，他们认为此数额较为客观、真实。
 |
| 工作人员检测海水质量 |
被告方——
影响基本恢复高额索赔依据不足
针对各原告的索赔请求，昨天下午，被告“塔斯曼海”轮方面的代理人刘佐明律师一改往日的低调，主动向记者介绍了他们的观点。刘律师说，被告对承担赔偿责任没有异议，但赔偿数额必须客观准确，要有确凿证据相支持，不能随意要价。日前，该所委托中国海洋大学专家作出了技术评估报告，结论与原告方出具的报告有很大出入。该报告认为，此次事故中溢出的原油为160吨左右，属于挥发性很强的轻质原油，对沉积物的影响范围及程度相对较轻。对污损修复方式的选择，报告认为应采用海水自净的自然恢复方法，而无须采用海洋局提出的“机械修复法和生物修复法”。刘律师认为，此方案不只是省了8千余万元费用，同时可避免因清污而带来的二次污染，此方案更为可行。
刘律师称，溢油事故造成事故海域海水和沉积物环境油类浓度暂时性升高。事故发生4个月后，海水环境已自然恢复到事故发生前的水平，渔业生产也已基本恢复正常，海底沉积物环境经过11个月也已恢复至接近事故前水平；溢油主要对滦南县渔民的捕捞生产造成即时影响，但捕捞生产没有停止；溢油没有扩散到曹妃甸养殖区和天津塘沽近海养殖区，没有对海水养殖业造成影响。因此包括滦南、塘沽等地渔民提出的高额索赔请求，依据不足。
此外，刘律师介绍说，国内几位知名的海洋专家应该所之邀，就原告方提出的赔偿请求，出具了相关的法律意见，认为海洋局提出的“恢复期间海洋环境损失”系理论推导，不是实际发生的损失，“恢复措施费用”不合理，“研究费用”不是必然发生的费用，以上均不属于“92公约”所称的污染损害，不应赔偿。而渔政渔港处提出的“渔业中长期损失”索赔，也同样不属于“92公约”所称污染损害，不应赔偿。该所分别对塘沽、汉沽等地几名渔民做了调查笔录，用以证明此次污染对渔民造成的损害不严重。
|
