|
11月30日，北京市发改委举行调整世界文化遗产(北京六大景点)门票价格听证会。与今年前两次水价、电价听证会上听证代表观点大相径庭不同，参会的21名听证代表意见一致，全部同意故宫等景区的门票涨价。
一涨牵动万人心。12月2日《人民日报》刊发了“北京6大景点门票拟涨价，读者齐声说不”的文章，各网络媒体上更是反对声一片。一位网友在“新华网”上以《孩子，劝你不要来北京》的来信，表达了外地人对提价的看法。一个尖锐的矛盾呈现在公众面前：为什么听证会上的代表们意见一致，同意故宫等景区门票涨价，而社会舆论却是一片反对之声？莫非听证会的代表不是来自社会？
《中国青年报》报道的肩题，一针见血地给出了答案：北京市民同意涨价，外地游客主力埋单。原来，听证会给出的提价意见，充分保护了北京市民的利益：北京市民可继续享有月票、年票，各景点均表示，月票、年票的价格不会大幅增长；而外地游客则一律都是实打实地买门票。如此看来，此次价格听证会应是“提价只提外地人”的听证会，也就不难理解为什么门票提价会得到代表的“一致同意”了！
北京市举行的听证会，得出的提价方案却要全国人民“埋单”，这公平吗？故宫等世界文化遗产的产权、使用权属于国家和人民，不是北京人的故宫、天坛，对这些地方的门票价格进行调整，自然也不同于北京市水价、电价的调整，只征求北京市民的意见就行。听证会的代表应从相关事务影响到的所有权利群体中产生，这是最基本的道理和法则。故宫等世界文化遗产门票价格听证会的代表只是北京人，得出的结果当然会有失公允。北京市可以“提价只提外地人”，其他地方就不可以效仿吗？南京可以提出明孝陵对内免费开放、对外收取数倍门票费的方案，然后获得市民代表的全票通过。
需要澄清的是，此次故宫等世界文化遗产门票价格上调的理由是：通过提价限制游客数量，增加维护经费，保护名胜古迹。姑且承认“保护牌”的正确性，那么请回答一个常识性问题：到景点去得多的是附近的市民，还是外地人？增加经费是该瞄准常客，还是瞄准稀客？
听证代表郑孝燮说，逛故宫、登长城不像柴米油盐那样是生活必需，只是偶然消费。那么为什么要给北京市民月票、年票，他们就可以“经常消费”吗？
把利益的主体排斥于听证会门外，得到的听证结果可想而知。如果听证会的代表中有一定数量的外地人，恐怕提价方案不会是“一致同意”。由此，有必要提醒有关部门充分估量故宫等世界文化遗产门票“非正常程序”上提的影响，以免由此引发新一轮景点门票价格全国性上涨，将旅游市场的秩序破坏无遗。同时，建议有关部门审查北京市此次听证会的合理性，进而完善听证代表确认制度、公示制度，以此保证听证会的合法、公正。
|
