|
某著名零售企业委托搬家公司为其送货。来自甘肃的男子马某在随搬家公司的送货车辆来到某居民区后猝死。该男子的家属认为，马某受雇于某零售企业和搬家公司，因此要求二被告承担各项损失19万余元。然而，二被告在庭审中拒不承担任何责任。近日，本市南开区人民法院开庭审理了这起非常罕见的“人身损害赔偿纠纷案”。据了解，法院将很快对此案做出一审判决。
马某的家属在庭审时说，马某系甘肃省镇原县人，于2001年来到天津打工，与被告某公司是雇佣关系。2004年10月2日，马某经人介绍，并经送货中心负责人面试后，受雇于该公司，负责送货。10月3日中午，马某给一户居民送电视时，在送货上楼过程中猝死。马某的死亡给其老母、妻子和儿子的精神造成极大打击，并造成经济损失。依据《民法通则》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，被告某公司应承担赔偿责任，因此要求某公司赔偿其损失19万余元，其中包括死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费等。
某公司的代理人表示，该公司与马某之间不存在劳动关系，与马某的猝死也不具有因果关系，在本案中更不存在主观过错，因此被告公司对马某的猝死不应承担民事赔偿责任。该代理人还表示，马某系某搬家公司所招聘的搬运工，马某与搬家公司之间具有劳动关系。被告某公司只是委托搬家公司运送电器，与搬家公司之间具有委托关系，所以某公司不应承担马某猝死的责任。
因某公司称其电器送货工作交由某搬家公司负责，于是根据案情需要，原告方将该搬家公司追加为第二被告，要求二被告共同承担赔偿责任。
原告方代理人宋晓毅表示，马某是某公司的送货员，从事的是给该公司送货的工作。该公司以马某是搬家公司临时雇用的临时搬运工为由，拒绝承担责任是不正确的。即使如该公司所言，其与搬家公司是委托关系，但根据《合同法》规定，作为责任主体该公司也应承担责任。搬家公司作为实施雇佣行为人应与某公司共同承担责任。宋晓毅还表示，本案应适用“关于人身损害的司法解释”，而不适用《工伤保险条例》。因为马某与被告不是劳动关系，而是雇佣关系。
搬家公司代理人表示，他们根本没雇用马某送货。当时因发现马某身体不好，只是让他搭车回住处。因此马某的死与搬家公司无关。
|
