|
早已从北京供电公司总经理职务退下来的赵双驹，因涉嫌在任职期间违法决策，让自己的晚年面临着玩忽职守罪的指控。24日，这起被“审计风暴”披露的案件在西城法院开庭审理。检方指控，赵双驹的失职行为给北京供电公司带来了2.94亿元的经济损失。而这一切无不与赵双驹独断乾纲、企业缺乏民主与监督有直接关系。
违规投资6400万
北京威克瑞公司是一家生产电缆的专业公司。1994年，赵双驹与香港兄弟公司合作，擅自拿出用于电力设施改造和建设的专用“贴费”违规向威克瑞公司投资6400万。这个曾经让赵双驹骄傲的大手笔，如今让他身陷牢狱之灾。
昨天上午9时，赵双驹穿着红汗衫、黑布鞋，虽然头发梳理得很整洁，但面容上却有些憔悴。已经65岁的赵双驹佝偻着背坐在了椅子上。
随后，公诉人拿出12份证言指出，在做出投资决定前，赵双驹没有通知公司其他领导。赵双驹也承认，投资时他没有对合作伙伴、香港兄弟公司的实力进行了解。对于市场风险预测，赵双驹也表示没有想过。
但是赵双驹强调，他是在做一件好事。他解释说，上世纪90年代，北京用电紧张，市政府要求加强对电网和电力设施的扩容改造。当时的高压电缆都是从外国进口，费用很高。而他投资威克瑞公司，就是要生产质优价廉的国产高压电缆。赵双驹不能接受，他这样一心干实事的人怎么会面临法律制裁。
投资后监管不力
事实上，北京供电公司是没有投资资格的。而供电公司通过借钱给供电实业公司，再由实业公司投资给威克瑞公司的变通方式越过禁令。
公诉人说，当时两家公司负责人都是赵双驹，以至于赵在1995年离开实业公司后，仍能以供电公司总经理的身份操控实业公司，通过他们再向威克瑞公司注资。
钱投进去后，北京供电公司占据威克瑞9人董事会中的3人。但该3人形同虚设，不但没有参与到公司的经营和管理，甚至不能形成对公司的有效监督。公诉人提供的证言几乎都表示，他们并不知道钱投进后怎么使用的。
监管漏洞导致威克瑞公司董事长李杰在公司还没建成投产时，就在全国各地贷款及担保，最后直接导致了威克瑞公司的停产拍卖。检察机关指控，供电公司为此投进的6400万元也打了水漂。
越权担保7个多亿
《担保法》规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。北京供电公司只是华北电力集团一个分公司，不具备独立法人资格。以此衡量，赵双驹是无担保权的。但赵双驹在1994至1996年间先后8次签字为威克瑞公司提供担保，使威克瑞公司从银行贷出7个多亿。威克瑞公司停产后，供电公司也因提供担保承担2.3亿元债务。
直到今天，赵双驹依然认为自己是有担保权的。他在法庭上说，他有上级单位华北电力集团的授权书，他可以进行经营等业务。
公诉人不否认授权书的存在，华北电力集团公司相关人员向公诉人佐证说，华北电力发现多起担保问题，向北京供电公司下发了关于担保的规定。但是公诉人指出，授权并没有明确表明赵双驹可以进行担保，而《担保法》却明确表示其身份是不能担保的。
最后，赵双驹虽然仍坚持自己当时的决策是正确的，但承认监督不力。公诉人表示，该案对许多企业负责人有警醒作用，企业领导人应加强法律学习，企业应尽快建立现代企业制度。
垄断权带来资金控制权
没有完备的制度必然导致运作的失衡，而“制度高压线”的缺失必然导致权力的膨胀和腐败的滋生。
“电力部门之所以存在诸多问题，最关键的一点是没有一个强有力的约束力，监管体制很不严格，特别是对供电部门一把手的监督。”北京市检一分院徐苏林检察官曾指出，电力部门区别于其他垄断性行业(如邮政、交通等)的最大特点是，电力部门平时便存在巨额的资金流，垄断权便带来了资金流的“控制权”——资金管理中的设立账外资金、监守自盗、携款外逃、擅自担保等极容易造成大额资金的外流。
学者胡鞍钢曾指出：“行业垄断造成大量的资金流失。”根据他的估算，电力行业每年造成的资金损失在560亿元至1120亿元之间。电力垄断体制，不仅垄断电能交换市场，而且垄断电力建设市场——权力的集中，直接导致了电力系统职务犯罪的多发和易发。
|
