|
一男子为出国打工向他人借款，未等偿还借款，该男子便在国外因故身亡。为此，债权人找到该男子的遗产继承人要求返还欠款并成讼法庭。庭审中，被告对债权人所提供借条中债务人签字的真实性提出异议，但拒不按要求提供债务人笔迹材料，导致鉴定无法进行。二审之后，法院最终认定被告应承担举证不能的法律后果，判决其如数返还原告欠款。
2000年4月18日，郭义以出国需要用钱为由向其友苏某借款2.5万元，并许诺2002年10月30日还清，但到期后未能归还。2004年1月17日，郭义在国外打工时因故死亡。此后，郭义遗产被其祖母田某、妻子杨某及儿子郭某继承，其中田某取得人民币7.5万元，其余遗产包括债权、债务，为杨某、郭某取得。得知郭义的死讯后，苏某找到郭义继承人要求返还债务未果。为此，苏某起诉请求法院判令郭义祖母、妻子、儿子共同承担还款义务。
庭审中，苏某为证明自己主张，提供了2000年4月18日由苏某书写、郭义签字确认的原始借条一张。对于苏某提供的借条，被告杨某、郭某均对郭义的签名表示异议，杨某同时提出对签字的真伪进行鉴定的申请。但就此，杨某只提供了一份由郭义签字的卖房房契，并未提供其他材料，在法院告知其只提供一份材料的后果后，杨某仍未提供其他材料，后因一份材料不符合条件最终导致无法鉴定。除卖房契约外，被告杨某、郭某还提供了对三位有关人员所做的调查笔录。
一审法院经审理认为，原告苏某就其还款主张提供了署有郭义签字的借条，该借条属于原始证据、直接证据。被告杨某、郭某既然否认该借条中郭义签字的真实性，就有责任提供证据加以证明。被告杨某虽就借条中郭义签字的真伪问题提出进行鉴定的申请，但在法院已告知其只提供一份材料的后果后，仍未补充其他材料，从而导致无法鉴定，因此，被告应对该事实承担举证不能的法律后果。原告提供的借条具有真实性、合法性与关联性，据此，法院认定苏某所述郭义向其借款属实。作为郭义的继承人，三被告应清偿郭义所欠债务。但由于三继承人曾就郭义遗产问题达成协议，约定债务由杨某、郭某负责，与田某无关，因此，杨某、郭某应对郭义所欠债务承担连带清偿责任。据此，法院作出上述判决。
宣判后，杨某、郭某不服，提起上诉，请求改判驳回苏某原审诉讼请求。市二中院审理后认为，原审法院判决并无不妥，据此判决驳回上诉，维持原判。
|
