|
天津市一家公司从深圳购买镍氢电池组和单体电池等，后成批销往国外，但在途中不幸起火，该公司称起火原因初步认定是电池自燃，并以可能给自己造成巨大损失为由不给付深圳公司剩余货款，由此双方成讼。天津市南开区法院经审理认为，该公司不给付剩余货款的抗辩理由证据不足，不予采信，遂一审判令立即给付。
深圳某电池有限公司(以下简称深圳公司)与天津某电源集团有限公司(以下简称天津公司)此前做了一批电池生意，深圳公司按天津公司的要求提供镍氢电池组及单体电池，天津公司给付了一定款项。2004年12月3日，经双方对账发现，天津公司尚欠货款162.8万余元。同日，双方又签订了购销合同。当日及同月20日，深圳公司再次向天津发货，价值22.7万余元。其后，天津公司陆续给付深圳公司货款90万元，尚有余款未付。经多次催要余款未果后，深圳公司在本市南开区法院立案，起诉要求天津公司立即给付货款及运费95.6万余元，并给付逾期违约金4万元。
而在法庭上，作为被告的天津公司辩称，原告起诉所欠货款的总额属实，但由于原告及其他供货商提供的电池在销往国外的途中起火，初步认定起火原因是电池自燃，原告提供的电池芯可能存在质量问题，并可能给己公司造成巨大损失，因此迟延给付原告货款。另外，按照双方订单约定，被告在收到货物及增值税发票后才支付货款，所以，只同意在澄清火灾与原告无关、且原告提供增值税发票后，再行给付原告货款。
法院经审理认为，现被告尚欠原告货款及运费95.6万余元，而原告尚未向被告出具发票均为不争的事实，本院予以确认。现被告以原告及其他供货商提供的电池在销往国外的途中起火，且初步认定起火原因是电池自燃，可能造成巨大损失等作为不给付货款的抗辩理由，证据不足，法院不予采信。而原告要求被告给付逾期违约金的请求，也缺乏法律依据，不予支持。随后，法院一审宣判：被告立即给付原告货款及运费62.7万余元，同时，原告为被告出具相应数额增值税发票；原告立即向被告出具32.9万元增值税发票，在出具增值税发票后45天内，被告给付货款32.9万元等。
|
