|
北方网消息(记者高博)：李先生在某商场购买了一台亚都牌空气净化器后，在使用过程中认为该净化器噪音过大，因此找到商场要求退货。但商场以李先生已使用过净化器，商场“退换货原则”规定“影响商场二次销售不予退货”为由，拒绝为其退货。李先生一怒之下，将商场告上法庭，要求被告退货，并修改“退换货原则”。日前，天津市南开区人民法院开庭审理了此案，被告方在庭审中要求法庭驳回原告的诉讼请求。
据了解，2005年10月7日，他在被告卖场购买亚都牌空气净化器一台。因为家中有婴儿，从为孩子着想的角度出发，在购买产品时特别注意产品功能和噪音问题。当天晚上回家，他小心地将净化器放置在卧室，并按照说明书试机。但是，净化器长时间发出使人不舒服的噪声，对处在发育阶段的小孩影响极大。他认为，该产品不适合家庭使用，准备退货。10月8日中午，他电话联系退货事宜，但是被告销售人员及负责售后服务的主任以多种理由拒绝原告的要求。
无奈之下，10月8日晚上，他同家人带着所购商品到被告处理论，但被告还是不给退。这次，被告推托的理由是原告使用过机器，影响了他们的二次销售。因为被告的“退换货原则”写明：顾客人为原因造成的质量问题，不予退换，由厂家售后维修部门负责维修；无质量问题的退换，原则上不能影响二次销售，否则不予以退换。
李某认为被告的“退换货原则”有夸大其服务水平和误导消费的倾向。其注意事项中应该明确什么是“不影响二次销售”、什么是“原则上不影响二次销售”。明确注明需要商品检测时由被告负责联系相关检测单位，并且在规定时间内出结果，超过规定时间没有检测结果的由被告负全部责任，即无条件执行退换货的义务。
综上，原告要求被告退货，全额返还货款3580元；赔偿原告经济损失及误工费、相关材料费用共计4000元；赔偿原告精神损失费1元，并向原告道歉；修改不合理的“退换货原则”。
被告代理人表示，原告已使用过购买的商品，影响了被告的第二次销售，所以不能同意原告要求退货的诉讼请求。对于其他请求，被告亦要求驳回。该代理人表示，被告的“退换货原则”合理合法，没有修改的必要。双方进行辩论之后，法官宣布择期对此案做出一审判决。
|
